O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 313

[населено място] , 27.04.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Т. К. второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и трета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: П. Х.

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 624/2023 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуален представител, срещу Разпореждане № 405 от 28.02.2023г. по в. т.д. № 829/2022г. на Софийски апелативен съд, с което е върната постъпилата от жалбоподателя касационна жалба с вх. № 1740 от 26.01.2023г. срещу постановеното по същото дело Решение № 793 от 13.12. 2022г. Поддържа се, че подадената касационна жалба съдържа основанията за допускане на касационно обжалване, възпроизведени и в частната жалба.

В изпълнение указанията на съда ответникът по частната жалба – МБАЛ „НКБ“ ЕАД депозира писмен отговор, с който я оспорва.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На 26.01.2023г. НЗОК е депозирала в Софийски апелативен съд касационна жалба срещу Решение № 793 от 13.12.2022г. по в. т.д. № 829/ 2022г. по описа на същия съд. Констатирайки, че към жалбата не е приложен документ, удостоверяващ заплащане на ДТ в размер на 30.00лв., както и, че не отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, с Разпореждане № 206 от 31.01.2023г. въззивният съд е дал указания за представяне на платежен документ и на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, с препис за насрещната страна. Препис от разпореждането с дадените указания редовно е връчен на гл. юрисконсулт М. на НЗОК на 16.02.2023г., като в законоустановения едноседмичен срок с вх. № 4068 от 22.02.2023г. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., е депозирал молба с приложено пл. нареждане за внесени в полза на ВКС 30.00 лв. – д. т. за касационна жалба по в. т.д. № 829/22г. на САС. Приемайки, че в указания срок жалбоподателят е изпълнил единствено указанието за представяне на доказателства за внесена д. т., с атакуваното разпореждане Софийският апелативен съд е върнал касационната жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, поради непредставяне на изложение на основанията за допускане до касационно обжалване.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Направената от въззивния съд констатация за неизпълнение в цялост на указанията по редовността на касационната жалба, и по-конкретно - за непредставяне на изложение по чл. 280 ГПК, съответства на данните по делото. Единственото възражение в частната жалба за неправилност на атакувания акт, поради наличие на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, съдържащо се в депозираната касационна жалба, е неоснователно, тъй като не отговаря на данните по делото. В тази връзка, правилно администриращият съд е дал указания за представяне на изложение по чл. 280 ГПК, което е една от задължителните предпоставки за редовността на касационната жалба по чл. 284 ГПК, за която въззивният съд следи служебно, в съответствие с правомощията по чл. 285, ал. 1 ГПК. Следователно, при установеното неизпълнение на надлежно дадените указания по редовността на касационната жалба, правилно Софийският апелативен съд е приложил правната последица на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК с постановеното връщане на подадената касационна жалба,

Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 405 от 28.02.2023г. по в. т.д. № 829/2022г. на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.