Производството е по реда на чл. 209 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „З. О“ ООД, ЕИК 202473858, гр. С., ул. „Симеоновско шосе” № 110Б, адм. сграда Мартинели, ет. 4, офис 21, представлявано от В.Г, подадена чрез адв.. Я срещу решение № 6716 от 11.11.2019 г. по адм. дело № 8055/2019 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - 321 - 0330828 от 10.06.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която на „З. О“ ООД е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от Закон за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) - запечатване на търговски обект – тоалетна, находящ се в общ. Н. З, км. 245 на АМ Тракия и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че съдът неправилно е приел, че в заповедта са изложени конкретни мотиви за издаването й. Твъррди, че целите на ПАМ не могат да бъдат постигнати чрез самата ПАМ, защото вече са постигнати и без нея и са ирелевантни в конкретния случай. Позовава се на чл. 6, ал. 2 АПК, съобразно която разпоредба административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Иска решението да бъде отменено и претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк.. Н намира, че касационната жалба е процесуално допустима, но неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, дава заключение за...