О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5379

София, 22.11.2024 г.Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: БОНКА ДЕЧЕВА

Членове: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

разгледа докладваното от съдията В. А. ч. гр. д. № 3304/2024 година.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 4879/15. 08. 2023 г. по описа на ОС – Перник, подадена от И. П. П. – Ц., уточнена с допълнителна касационна жалба и уточнения към нея, подадени от особения й представител адв. С. Д., срещу определение № 649 от 19. 07. 2023 г., поправено с определение № 760/20. 07. 2023 г., постановени по в. ч. гр. д. № 485/2023 г. на ОС – Перник, потвърждаващо разпореждане от 03. 04. 2023 г. и разпореждане от 10. 04. 2023 г. по гр. д. № 319/2017 г. на РС – Брезник, с които са върнати частни жалби вх. № 260051/30. 03. 2023 г. и 260054/06. 04. 2023 г., и двете подадени срещу определение № 3 от 06. 10. 2022 г. по гр. д. № 319/2017 г. на РС – Брезник, с което е върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, подадената от И. П. П. – Ц. искова молба и е прекратено производството по гр. д. № 319/2017 г. на РС – Брезник.

Твърди се незаконосъобразност на определението поради постановяването му в противоречие с практиката на ВКС. Поддържа се, че при уважено искане за предоставяне на правна помощ по реда на ЗПП, неблагоприятните последици от бездействието на определения адвокат не могат да бъдат възлагани на представляваната от него страна, тъй като не тя е избрала процесуалния си представител, особено когато към този момент не е имала електронен достъп до делото и не е била уведомена за адвоката, назначен й като особен представител по реда на ЗПП. Иска се допускане до касационно обжалване на въззивното определение на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, отмяната му и връщане на делото на окръжния съд за администриране на подадените частни жалби срещу определение № 3 от 06. 10. 2022 г. по гр. д. № 319/2017 г. на РС – Брезник.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, прие следното:

Частната касационна жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съответства на изискванията за редовност, поради което е допустима.

Не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение по поставения въпрос: „Налице ли са предпоставките за връщане на частна жалба в хипотезата на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, подадена лично от представляваната страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, броим от узнаването на обжалвания акт, при условие, че обжалваният акт е бил връчен преди това на назначения й по реда на Закона за правната помощ служебен адвокат, който противно на интереса на представлявания, не е подал частна жалба?“, тъй като изводите на въззивния съд не противоречат на посоченото от частния жалбоподател определение № 407 от 04. 08. 2011 г. по ч. гр. д. № 149/2011 г. по описа на ВКС, 1 г. о.

В тълкувателната част от мотивите към цитираното определение е прието, че в хипотеза, при която назначеният по реда на ЗПП процесуален представител е бездействал и жалбоподателката своевременно е направила искане същият да бъде заменен, съдът е следвало първо да се произнесе по това искане. В тази хипотеза неблагоприятните последици от бездействието на определения адвокат не могат да бъдат възлагани на представляваната от него страна, особено когато се касае за такива процесуални действия по привеждане на касационната жалба в съответствие с изискванията за редовност като приподписването й съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК, които могат да бъдат извършени само от адвокат.

Настоящият случай е различен от коментираната в цитираното определение хипотеза. Жалбоподателката не е направила своевременно (т. е. до изтичане срока за обжалване на прекратителното определение) искане за смяна на назначения й по реда на ЗПП особен представител – адв. Р. Х. З., каквото искане би имало за последица спиране течението на срока за обжалване на определението, съгласно чл. 259, ал 2, вр. чл. 275, ал. 2 ГПК. Прекратителното определение № 3 от 06. 10. 2022 г. по гр. д. № 319/2017 г. на РС – Брезник е връчено надлежно на 20. 02. 2022 г. на процесуалния представител на ищцата адв. З., назначен с определение от 02. 02. 2022 г., което връчване се смята за лично връчване на адресата, съгласно чл. 45 ГПК. Срокът за обжалване е изтекъл на 27. 02. 2022 г., а ищцата е подала лично частни жалби срещу определението на 30. 03. 2023 г. и на 6. 04. 2023 г.

Не е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, доколкото по въпроса има формирана съдебна практика, която не се нуждае от промяна като неправилна, неактуална или по други причини. В тази връзка следва да се посочи, че тезата на жалбоподателката, според която процесуалното бездействие на назначен по ЗПП процесуален представител, което бездействие противоречи на интересите на представлявания, не следва да поражда правни последици спрямо представлявания, тъй като не той е избрал процесуалния си представител, не намира опора в закона. А и възприемането на тази теза би имало за последица поставяне в по-благоприятно положение на страните, представлявани от особен представител, назначен по ЗПП, в сравнение със страните, представлявани от упълномощен адвокат, тъй като фактически би препятствало възможността по отношение на представляваните от особени представители страни да текат преклузивни срокове за обжалване до момента на личното им уведомяване/на личното узнаване от тях за възможността да предприемат съответните процесуални действия в указания от съда срок. Действията/бездействията на процесуалния представител на страна рефлектират в правната сфера на представляваната страна, независимо дали адвокатът е упълномощен от страната или назначен от съда, а ако е назначен от съда по ЗПП – независимо дали страната се е възползвала от възможността за предоставяне на електронен достъп до делото и дали и кога е била уведомена за адвоката, назначен й като особен представител. Предвидената в закона възможност за защита срещу зле водено дело или срещу пропуснат срок за обжалване е еднаква както за страната, представлявана от упълномощен адвокат, така и за страната, представляваната от назначен от съда особен представител по реда на ЗПП.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното въззивно определение не следва да се допуска до касационен контрол за проверка на правилността му.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделениеОПРЕДЕЛИ:НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 760/20. 07. 2023 г., постановени по в. ч. гр. д. № 485/2023 г. на ОС – Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: