Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) (ЗСВ).

Образувано е по жалба на С.Д, прокурор в Районна прокуратура – гр. П., подадена чрез пълномощника адвокат А.М, срещу решение по т. 3.3 и 3.4 по протокол № 37 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 04.12.2019 г., с което на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) е проведено периодично атестиране, частично е уважено възражението на жалбоподателя по изготвената оценка, и на основание чл. 206, във връзка с чл. 205, ал. 4 от ЗСВ/в сила до 11.02.2020 г./ е приета предложената от Комисията по атестиране и конкурси към ПК комплексна оценка от атестирането „добра”.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено при липса на мотиви, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Прави се искане за отмяната му, както и за постановяване на решение, съгласно което, оценката му бъде променена на „много добра“.

Ответникът - Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П.П изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение.

Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт на ПК на ВСС, приема следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 36, ал. 1 ЗСВ от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Жалбоподателят С.Д заема длъжността прокурор в Районна прокуратура – гр. П. от 01.06.2006 г. до момента. Съгласно кадрова справка от Единния формуляр за атестиране (ЕФА) на съдия, прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител, към 11.05.2018 г., съдия С.Д притежава стаж на длъжността „прокурор в Районна прокуратура гр. П.“– 11 години, 11 месеца и 10 дни и общ юридически стаж 27 години, 7 месеца и 10 дни. Периодът на атестацията обхваща времето от 17.07.2013 г. – 17.07.2018 г.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство е решение по т. 3, взето по протокол № 37 от 04.12.2019 г. на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет. С оспореното решение в частта по т. 3.3. е проведено периодично атестиране на прокурор Дундев, а с решение в т. 3.4. частично е уважено възражението на жалбоподателя по изготвената комплексна оценка и на основание чл. 206 във връзка с чл. 205, ал. 4 от ЗСВ /в сила до 11.02.2020 г./ му е определена комплексна оценка от проведеното периодично атестиране "добра".

Видно от представените с административната преписка писмени доказателства се установява, че процедурата по периодично атестиране на прокурор Дундев е открита на основание чл. 196, т. 3 ЗСВ с Решение на КАК по Протокол №27 от 17.07.2018 г. във връзка с предложение с вх.№ВСС-6187 от 29.05.2018 г. на административния ръководител – районен прокурор при РП – гр. П.. С писмо на КАК към ПК на ВСС, с изх.№6187/07.08.2018 г., атестирането на жалбоподателя за периода 17.07.2013 г. – 17.07.2018 г. е възложено на постоянната атестационна комисия при Апелативна прокуратура София, като компетентен помощен орган, съобразно Глава осма от Наредба № 3 от 23.02.2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници (обн. ДВ бр. 21/10.03.2017 г.), по-долу само „Наредба №3“, която е извършила проверка на дейността на магистрата и е определила комплексна оценка „добра“ – 4, 08 (с поставени оценки по общите критерии за атестиране, както следва: в част IV, т. 1 “Правни познания и умения за прилагането им“ – 4; част IV, т. 2 „Умение за анализ на правно-релевантни факти“ – 5; част IV, т. 3 „Умение за оптимална организация на работата“ – 5; част I, т. 4 „Експедитивност и дисциплинираност“ – 3; част IV, т. 5 „Спазване на правилата за етично поведение“ – 4 и оценки по специфичните критерии: част V, т. 1 „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство“ – 2; част V, т. 2. Изпълнение на писмените указания и разпореждания на по-горестоящия прокурор„ -5; част V, т. 3 „Способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство – 3; част V, т. 4 „Брой необжалвани прокурорски актове …“ – 4).

Дундев е информиран за резултата от проверката на 11.07.2019г. и в срока по чл. 55, ал. 5 от Наредба №3 е подал възражение срещу изготвената му от ПАК при Апелативна прокуратура – София комплексна оценка „добра“, по което комисията е изразила становище с рег.№ПАК 24/2018г. от 12.07.2019г. за оставянето му без уважение.

КАК към ПК на ВСС е разгледала на свое заседание, проведено на 01.10.2019г., предложената от ПАК при Апелативна прокуратура – София комплексна оценка „добра“, като с решение на КАК към ПК на ВСС, обективирано в протокол на решение №30 от същата дата, предложението на ПАК при АП София е прието, резултатите от оценяването са връчени на прокурор Дундев, като на 14.10.2019г. същият е депозирал възражение до ПК на ВСС. КАК към ПК на ВСС е предложила на ПК на ВСС да уважи частично възражението на прокурор Дундев, като повиши оценките му по определени критерии, което, обаче, не води до промяна на поставената му комплексна оценка от „добра“ на „много добра“.

С писмо изх.№ВСС-6187/2018г. от 01.11.2019г., прокурор Дундев е уведомен за насроченото за 04.12.2019 г. негово изслушване на заседанието на ПК на ВСС.

Видно от стенографския протокол №37 от заседанието на ВСС, проведено на 04.12.2019 г., г-жа Д.М – член на ПК към ВСС, е направила изказване, че частично споделя предложението на КАК към ПК на ВСС за комплексната оценка на Дундев, но заявява, че може би е необходимо да се дебатира въпросът с оглед оценката на последния общ критерий от част – IV, т. 4 от ЕФА „Експедитивност и дисциплинираност“, като оценката бъде повишена, а предложената от КАК към ПК на ВСС от 4 стане на 5, като също така се повиши на 5 и оценката по специфичния критерий в част V, т. 3 от ЕФА „Способност за организиране на работата и ръководството на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство“ .

Видно от Протокол №37 от 04.12.2019 г. на ПК на ВСС, жалбоподателят Дундев, като подал възражение срещу поставената му комплексна оценка от КАК към ПК на ВСС, е изслушан, като от съдържанието на приетите решения по т. 3.2. и т. 3.4. става ясно, че възражението на прокурор Дундев е уважено частично (в част IV, т. 4 „Експедитивност и дисциплинираност“, оценката е увеличена с една единица –от 3 на 4; в част V, т. 1 „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство“ – е увеличена с две единици – от 2 на 4; в част V, т. 3 „Способност за организиране на работата и ръководството на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство“ е увеличена с една единица – от 3 на 4).

Видно от Протокол от 04.12.2019 г. за проведеното заседание на ПК на ВСС, се установява, че е направено изказване на г-жа Д.М – член на КАК към ПК към ВСС, която е направила предложение за повишаване на предложената от ПК на КАК оценка на жалбоподателя Дундев от „добра“ /с цифрово изражение 4, 36/ на „много добра“, с цифрово иразжение 4, 61. След проведеното гласуване, по двете предложения, в т. 3.4., ПК на ВСС е приела предложената от КАК към ПК на ВСС комплексна оценка от атестирането „добра“ на С.Д.П на КАК към ПК е получило 6 гласа „за“, а предложението на г-жа Машева – 2 гласа.

При така установените факти, настоящият състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес от оспорването и срещу решение на ВСС, което подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Оспореното решение на ПК на ВСС е с адресат прокурор С.Д, като засяга пряко негови права и законни интереси, което обосновава правния му интерес по смисъла на чл. 36, ал. 1, изр. 1 от ЗСВ от търсената съдебна защита. В цитираната разпоредба е предвидено, че заинтересованите лица могат да оспорват решенията на Висшия съдебен съвет в 14-дневен от съобщаването им. Съгласно чл. 132, ал. 2, т. 3 АПК, оспорванията срещу решения на Висшия съдебен съвет са подсъдни на Върховния административен съд. В двете норми не са налице изисквания относно характера и съдържанието на решенията на ВСС, които подлежат на оспорване пред съда. В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Р. Б е предвидено, че Върховният административен съд се произнася по спорове за законност на актовете на Министерския съвет и на министрите, както и на други актове, посочени в закона. В случая изрично е предвидена възможността за обжалване на решенията на ВСС, определена е и родовата подсъдност на тези оспорвания пред Върховния административен съд. По тези съображения настоящият състав приема, че оспорването в случая е допустимо.

Отделно от това, решението на ПК на ВСС съдържа властнически волеизявления на орган, на който са предоставени административни правомощия да взема решения по конкретния въпрос /извършване на периодични атестации/ със законова норма – чл. 30, ал. 5, т. 2 от ЗСВ. С решенията се засягат законни интереси на прокурор Дундев, като това засягане се изразява във вероятността жалбоподателят да бъде класиран с оглед така определената положителна комплексна оценка "добра" на по – неблагоприятно за него място при евентуално подреждане на кандидатите при участие в конкурс за повишаване в длъжност или за преместване на магистрата в органите на съдебната власт (чл. 189 и сл. от ЗСВ) или в лишаване от възможността да кандидатства за повишаване в ранг по чл. 234 от ЗСВ. Правен интерес от оспорването съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК е налице и когато съответният акт само застрашава законни интереси на гражданите. Следователно оспорените решения директно рефлектират в правната сфера на жалбоподателя, а съгласно чл. 169 от АПК, дори административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност, подлежат на съдебен контрол, като съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност при постановяването им.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на ПК на ВСС, взето на 04.12.2019 г. Правомощието на Висшия съдебен съвет да извършва атестиране на съдиите, прокурорите, следователите, на административните ръководители и техните заместници в предвидените от закона случаи съобразно критерии, определени с Наредба №3 от 23 февруари 2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници (обн. ДВ бр. 21/10.03.2017 г.) е регламентирано в чл. 196, ал. 3 от ЗСВ. Съгласно чл. 206 ЗСВ, комплексната оценка от периодичното атестиране заедно с препоръките към атестирания се приема с решение на съответната колегия на Висшия съдебен съвет. Следователно, оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на изискванията за кворум на колективния орган и при необходимото съгласно чл. 30, ал. 5, т. 2 ЗСВ мнозинство за вземане на решение.

Оспореното решение е постановено в изискуемата писмена форма. Видно от протокола на проведеното на 04.12.2019 г. заседание, приемането на оспореното решение е предшествано от изказвания на членовете на ПК на ВСС С.Ц и Д.М, съдържащи доводи относно направеното предложение на КАК към ПК на ВСС за определяне на комплексната оценка на жалбоподателя и частично уважаване на направеното от прокурор Дундев възражение срещу поставената му оценка, поради което не може да се сподели доводът за отсъствие на мотиви. Съобразно предписанието на чл. 34, ал. 3 ЗСВ, за мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Следователно, за мотиви на решение на ВСС, с което се приема направено предложение, се смятат изложените доводи на КАК - вносителя на предложението. В случая, в рамките на предвиденото, съгласно чл. 206 от ЗСВ във връзка с чл. 205, ал. 4 ЗСВ в относимата му редакция правомощие, ПК на ВСС е взел решението си за приемането на комплексна оценка „добра” на прокурор С.Д, при спазване разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ. Предвид изложеното, следва да се приеме, че оспореното решение съдържа мотиви, тъй като е основано на изказванията на членовете на ПК на ВСС, а отделно от това, фактически основания за издаването му са посочени и в решенията (т. 1.3, т. 1.4. и т. 1.5. от Протокол №34 на КАК към ПК на ВСС от 29.10.2019г.), приети на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ, които са издадени в рамките на производството по повод постановяване на оспореното решение и за целите на производството по периодично атестиране на магистрата.

В случая, за да приеме комплексна оценка „добра” за дейността на прокурор Дундев, ПК на ВСС е възприел съображенията и предложението на КАК по отношение повишаване на цифровите оценки по общия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“, посочен в част IV, т. 4 от ЕФА, както и специфични критерии за атестиране – „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство“ и „Способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство“, посочени съответно в част V, т. 1 и т. 3 от ЕФА. В резултат на сумиране на цифровите оценки, ПК на ВСС, след проведеното гласуване, е приел предложената от КАК комплексна оценка „добра” – 4, 36.

Съгласно приложимата редакция на чл. 196 ЗСВ (изм. - ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 9.08.2016 г.), атестиране се провежда: 1. предварително: на третата година от назначаването на длъжност, а за младшите съдии, младшите прокурори и младшите следователи – преди преназначаването им на длъжност "съдия", "прокурор" и "следовател"; 2. за придобиване на несменяемост – с навършване на 5-годишен стаж като съдия, прокурор или следовател; 3. периодично – на всеки 5 години от атестирането за несменяемост на съдия, прокурор и следовател, на административен ръководител и на заместник на административен ръководител до получаване на две последователни положителни комплексни оценки – "добра" и "много добра" от периодично атестиране, след придобиване на несменяемост; 4. извънредно – в случаите по чл. 197, ал. 5.

В случая е проведено периодично атестиране на прокурор Дундев, като производството е регламентирано в раздел ІV на глава ІХ от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ). В чл. 204а, ал. 3 от ЗСВ (Изм. – ДВ, бр. 28 от 2016 г., доп., бр. 62 от 2016 г., в сила от 9.08.2016 г.) е посочено, че комплексната оценка от атестирането може да е положителна или отрицателна. Степените на положителната комплексна оценка са: 1. задоволителна; 2. добра; 3. много добра. Процедурата по периодично атестиране на жалбоподателя С.Д е спазена. Създадена е помощна атестационна комисия, която е попълнила атестационния формуляр и е направила предложение за комплексна оценка „добра” – 4.08. Тази комисия има само подпомагащи функции при атестирането, като предложението й за комплексна оценка не обвързва КАК към ПК на ВСС или ПК на ВСС при определяне на крайната такава. Предложената от помощната комисия оценка е коригирана от КАК към ПК на ВСС в частите й - част IV, т. 4 от ЕФА и част V, т. 1 и т. 3 от ЕФА и за дейността на жалбоподателя за атестирания период от 17.07.2013 г. до 17.07.2018 г. е определена комплексна оценка „добра” – 4.36. Съгласно правилото на чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, комплексната оценка се предоставя на атестирания, който може да направи писмено възражение пред съответната колегия на Висшия съдебен съвет в 7-дневен срок. В случая жалбоподателят е подал писмено възражение, което частично е уважено от ПК на ВСС и е приета комплексната оценка от атестирането по т. 3.4. така, както е определена от КАК към ПК на ВСС.

При извършване на периодичното атестиране се прилагат общите критерии по чл. 198 от ЗСВ за атестиране на съдия, прокурор и следовател, които са: 1. правни познания и умения за прилагането им; 2. умение за анализ на правнорелевантните факти; 3. умение за оптимална организация на работата; 4. експедитивност и дисциплинираност; 5. спазване на правилата за етично поведение. В ал. 2 се съдържа неизчерпателно изброяване на показателите, които се вземат предвид при атестирането. В чл. 199, ал. 2 от ЗСВ са предвидени специфичните критерии за атестиране на прокурор: 1. умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство; 2. изпълнение на писмените указания и разпореждания на по-горестоящия прокурор; 3. способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство;4. брой необжалвани прокурорски актове, включително постановленията за прекратяване и спиране на наказателното производство, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения, и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол.

ВСС извършва атестиране на магистратите в предвидените от закона случаи, съобразно определените в закона критерии и по правилата на Наредба №3, като видно от чл. 11, ал. 1 на Наредба №3, атестирането на прокурор се провежда въз основа на общи и специфични критерии, установени в чл. 198 и 199 ЗСВ, а ал. 2 определя, че общите критерии са единни за всички прокурори, специфичните критерии са диференцирани съобразно спецификата на дейността на прокурорите, а допълнителните се отнасят само за административните ръководители и техните заместници.

Съгласно чл. 57, ал. 1 от Наредба №3, оценката на отделните критерии представлява цифров израз на обобщените констатации, коментари и изводи относно изпълнението на съответните към всеки критерий показатели, а в ал. 2 е предвидено, че конкретните положителни или отрицателни констатации, коментари и изводи по показателите за атестиране обуславят съответно увеличаване или намаляване на оценката.

В конкретния случай, при изслушването си на заседанието на ПК към ВСС, жалбоподателят е запитан изрично от члена на ПК на ВСС – г-жа Д.М по кои от критериите счита, че поставената му оценка не е правилна и иска повишаване. Дундев е възразил срещу определената цифрова оценка по общия критерий в т. 4 на IV част от ЕФА - „Експедитивност и дисциплинираност“, като г-жа Машева е заявила, че по този критерий оценката му е повишена с единица, т. е. вече е „добра“, но не може да е „много добра“, тъй като на Дундев - в периода, за който се отнася атестирането, е било наложено наказание „порицание“. Дундев е възразил и срещу поставената му оценка „2“ по специфичния критерий в т. 1 на V част от ЕФА – „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производства“ и специфичния критерий в т. 3 на V част от ЕФА – „Способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство“.

Изложените от жалбоподателя Дундев аргументи за необоснованост на оспореното решение на ПК на ВСС също са неоснователни. Видно от протокола от 04.12.2019 г., по време на заседанието е направено изказване на член на ПК на ВСС в подкрепа на мотивите, изразени в протокол №34 от заседанието на КАК към ПК на ВСС, проведено на 29.10.2019 г., за приемане на комплексна оценка на прокурор Дундев „добра“.

Неоснователни са доводите на прокурор Дундев за несъобразяване на оспореното решение с направените от същия конкретни оплаквания по поставените му оценки по отделните общи и специфични критерии – подробни обсъждания и констатации по тях са изложени от КАК, чиито мотиви са възприети от ПК на ВСС, анализирани са посочените от прокурор Дундев съображения, факти и обстоятелства. Взето е предвид при оценяването по общия критерий „Спазване на правилата за етично поведение“ изложеното от него по повод факта, че едно от наложените му наказания не се отнася за периода на атестирането му, като същото е довело до корекция на оценката му с една 1 по повод специфичния критерий „Експедитивност и дисциплинираност“, където неправилно е било взето предвид наложеното наказание.

Видно от мотивите на КАК към ПК на ВСС, изложени в протокол №34 от 29.10.2019 г., взето е предвид възражението на прокурор Дундев, че е силно занижена оценката му по критерия, съдържащ се в т. 1 на част V – „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство“, като е отчетен фактът, че актът на ОП – Благоевград за отвеждането на прокурор Дундев като наблюдаващ прокурор поради дадени от същия несвоевременни указания по посочената преписка е издаден след периода, касаещ периода на атестирането му.

На следващо място, отчетени са и участията на жалбоподателя Дундев в 996 съдебни заседания, в които са проявени съответните негови умения за ясно обосноваване в устна форма, навременно реагиране в рамките на провежданите съдебни заседания, отчетен е броят на приключените досъдебни производства, практическата и правна сложност на проверените такива, както и значителният брой актове, внесени и приети за разглеждане от съда, вкл. брой постановени присъди.

При зачитане и съобразяване на издадените от прокурор Дундев многобройни постановления по чл. 196 НПК, което е индикация за допускане на неефективност при приключване на разследванията в срок, КАК е посочила, че това е основание за повишаване само с единица на поставената оценка „3“ по критерия в част V, т. 3 „Способност за организиране на работата и ръководството на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство“.

Показаните резултати от прокурор Дундев сочат на извод за съответно на длъжността изпълнение на работата, което съгласно чл. 65, ал. 3 от Наредба №3 води до извода, че същият изпълнява добросъвестно и ефективно работата си на нивото на изискванията за заемане на длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална компетентност, обуславящо определянето на положителна комплексна оценка „добра”. Атестирането е проведено при спазване разпоредбите на ЗСВ и Наредба №3 от 23.02.2017г., изготвен е изискуемият Единен формуляр за атестиране, съобразно критериите по закона, като изготвилата го комисия е дала оценка за всеки от тях в границите, определени от Наредба №3, частично са уважени направените от прокурор Дундев възражения, като мотивите й са възприети от ВСС.

По изложените съображения оспореното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, в съответната форма, при спазване на процесуалните правила и относимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с целта на закона. При извършената служебна проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, отменителни основания по чл. 146, т. 1-5 АПК, не се установяват.

С оглед изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д, прокурор в Районна прокуратура – гр. П., срещу решение по т. 3.3 и 3.4 по протокол № 37 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 04.12.2019 г., с което на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) е проведено периодично атестиране и на основание чл. 206, във връзка с чл. 205, ал. 4 от ЗСВ е приета предложената от Комисията по атестиране и конкурси към ПК комплексна оценка от атестирането „добра”.

Решението не подлежи на обжалване.