Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано е по касационна жалба на „Андроник 1" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя С.В, чрез адв.. С, против решение № 2966 от 03.05.2019 г., постановено по адм. дело № 7391/2018 г. по описа на Административен съд София - град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът директор на Дирекция „Общински строителен контрол“, чрез юрк.. Г, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор против писмо - отказ изх. № САГ17-УТ00-478-/4/07.06.18 г. на Гл. архитект на СО за издаване на Удостоверение за търпимост по §127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ по заявление на „Андроник 1" ЕООД с вх.№ САГ17-УТ00-478/28.12.2017г. За да постанови решението си съдът е приел, че писмото - отказ е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати нарушения на административно-производствените правила и същото е в съответствие с материалноправните норми. Въз основа на представените по делото доказателства, обсъдени всъвкупност и потвърдени от констатациите на приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза, съдът е приел, че заявеният за търпим строеж е претърпял в периода от 1994г до 2009г. съществени изменение в квадратурата, предназначението и обема си, като в настоящия си вид и обем е...