Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Х.Х срещу решение № 60/22.04.2019 г., постановено по адм. д. 40/2019 г. по описа на Административен съд – Търговище (АС-Търговище).

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено отменено обжалваното съдебно решение и оспореното уведомително писмо, а делото да бъде върнато като преписка за ново произнасяне. Изключително подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканият са изложени в касационната жалба и допълнително писмено становище. Претендира заплащане на разноски.

Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“(ДФЗ), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за юрискоснултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение № 60/22.04.2019 г., постановено по адм. д. 40/2019 г. по описа на АС-Търговище е отхвърлена жалбата на Х.Х против Уведомително писмо изх.№ 02-250-6500/3411/ 12.11.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДЗФ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие” от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 - 2020 г. за кампания 2016 г. и са присъдени разноски. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от материално компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на относимите специални административнопроизводствени правила. Съдът е обосновал...