О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4890

София, 29.10.2024 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч. гр. дело № 3490 по описа за 2024г. взе предвид следното:

Производството е образувано по частна касационна жалба от Т. М. С., чрез адвокат Н. Ч., срещу постановеното определение №238/15.05.2024г. по в. ч.гр. д.№172/2024г. на Апелативен съд Бургас.

Жалбоподателят твърди, че определението на въззивния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира за неговата отмяна и възстановяване на срока за отговор по чл.131 от ГПК.

Насрещната страна Й. В. О. с писмен отговор, чрез адв. И. Т., оспорва жалбата. Твърди, че не са налице основания за допускане на обжалването, тъй като въззивното определение е постановено в съответствие с практиката по приложение на чл.64 от ГПК, включително и сочената от касатора, а вторият поставен въпрос е неотносим към произнасянето на въззивния съд. Не е налице и очевидна неправилност на определението. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съставът на Върховен касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Представено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.

В същото се обосновава допускане на обжалването в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по следните правни въпроси: 1/ Възникнала преди изтичане срока за отговор внезапна причина, свързана със здравословното състояние на страната (която не е имала упълномощен адвокат), поради която е пропуснато подаването в срок на отговор на искова молба, съставлява ли основание по чл. 64, ал.2 ГПК за възстановяване на пропуснатия срок? Твърди...