Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК.
Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. С.-пълномощник на [фирма], [населено място], срещу решение № 199 от 23.02.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по обединени преписки № К.-836/837/2016 г. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнителя на обществената поръчка, разделена на две обособени позиции. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея, касационният жалбоподател моли, съда да отмени решението на К. с произтичащите последици от това. Касаторът претендира присъждане на направените разноски по представения списък.
Ответните страни К. и [фирма] не вземат становище.
Ответникът председателя на Държавната агенция „Електронно управление“, чрез процесуалния си представител юрисконсулта С., оспорва жалбата. Намира я за неоснователна, като подробни съображения излага в представените писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от страна на касатора и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Л. оспорва касационната жалба. Намира я за неоснователна, като се придържа към писменото си становище, представено пред К. Прави също възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, претендирано от касатора.
Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът излага аргументи по всеки един пункт от касационната жалба, на който противопоставя възражения. Намира, че не са налице касационни основания за отмяна на решението.
Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:
Трябва да се посочи, че другият жалбоподател пред К. [фирма] не е обжалвало частта от решението, с която неговата жалба срещу същото решение на възложителя е била оставена без уважение. Тази част от решението е влязла в сила и не е предмет на настоящото производство.
От данните по делото се установява, че председателят на Държавна агенция „Електронно управление“ (със старо наименование Изпълнителна агенция „Електронно съобщителни мрежи и информационни системи“ (ИА „Е.“), действащ като възложител, с решение № 0094-542 от 8.03.2016 г. е открил ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Охрана на обекти от системата на Изпълнителна агенция „Електронни съобщителни мрежи и информационни системи”, обособена в следните позиции: Обособена позиция № 1 – Охрана чрез комплексни системи за видеонаблюдение, контрол на достъпа, физическа охрана и охрана със сигнално-охранителна техника /С./ на съобщителни обекти със специално предназначение (СОСП) и складови бази (СБ) от системата на ИА „Е.”, Обособена позиция № 2 – Физическа охрана на съобщителни обекти със специално предназначение (СОСП) и складови бази (СБ) от системата на ИА „Е.”.
В обявлението за обществената поръчка, раздел II.2) е посочено количеството и обема на поръчката.
В документацията за участие, в частта й „Изпълнение“, след срок и място на изпълнение, е посочен предмета на обособена позиция № 1 - Охрана чрез комплексни системи за видеонаблюдение, контрол на достъпа, физическа охрана и охрана със сигнално-охранителна техника /С./ на съобщителни обекти със специално предназначение (СОСП) и складови бази (СБ) от системата на ИА „Е.”. СОСП от системата на ИА „Е.”, които ще се охраняват чрез физическа защита, комплексни системи за видеонаблюдение, контрол на достъпа и охрана със сигнално-охранителна техника включваща 11 обекта.
СОСП от системата на ИА „Е.”, които ще се охраняват със С. и групи за реагиране включваща 26 обекта
За обособена позиция № 2 – Физическа охрана на съобщителни обекти със специално предназначение (СОСП) и складови бази (СБ) от системата на ИА „Е.”, СОСП от системата на ИА „Е.”, които ще се охраняват чрез физическа защита, включваща 10 обекта.
В същия раздел от документацията за участие, в т. 3 „Изисквания към изпълнението“, за всяка от двете обособени позиции е посочено какво включва охраната, видът й, както и как трябва да се изпълни, включително и това, което следва да осигури кандидатът, избран за изпълнител.
Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта. В раздел VI от документацията са посочени показателите и относителната им тежест, както и методиката за определяне на комплексната оценка.
Показател ЦОi,1 - Месечна такса за охраната на обектите на възложителя – с относителна тежест 60 % в комплексната оценка; (приложимо за обособена позиция № 1). Тя включва охрана чрез комплексни системи за видеонаблюдение, контрол на достъпа, физическа охрана и охрана със сигнално-охранителна техника
Показател ЦОi,1 - Предложена цена в лева без вкл. ДДС за 1 бр. охранител за извършване на охранителна дейност за 1 месец – с относителна тежест 60 % в комплексната оценка; (приложимо за обособена позиция № 2). Представлява предложена цена в лева без вкл. ДДС за 1 бр. охранител за извършване на охранителна дейност за 1 месец.
Посочена е и формула, по която се извършва оценката на ценовото предложение.
Показател Ti,2 - Оценка на предложените планове и концепция за организация на физическата денонощна въоръжена охрана, съобразно спецификата на всички обекти, изброени в Списък на обектите - с относителна тежест 40 % в комплексната оценка. Оценката на техническото предложение е разделена на два отделни подпоказатели съответно: Т1 - Оценка на план за охрана и концепция за организация на физическата денонощна въоръжена охрана съобразно спецификата на всички обекти, изброени в Списък на обектите. Оценяването по този показател е предвидено да е експертно, като се осъществява чрез поставяне на 10, 50 и 100 точки. Посочени са 11 критерии за оценка, като изрично е предвидено, че кандидатът може да предлага и други. Следващият подпоказател е Т2 - Оценка на предложените план и концепция за охрана, в частта им тактика на действие на охраната при различни ситуации и взаимодействие с органите на МВР за всички обекти, изброени в Списък на обектите. Посочени са отделните 15 броя критерии, като отново е дадена възможност на кандидата да посочи и други. Оценяването по този подкритерий е експертно със същите степени на оценка. Посочена е и формула, по която се изчислява оценката на техническото предложение, а така също и формула, по която се изчислява комплексната оценка.
Оценителната комисия, помощен орган на възложителя, в Протокол №3 от 27.10.2016 г. е извършила оценяване на техническите предложения, като е направила кратко описание на всяко едно предложение по съответната обособена позиция, изложила е мотиви относими към съответното предложение, критериите за оценка, според методиката. Присъдила е по 100 точки, както на дружеството –жалбоподател, така също и на [фирма].
Оценителната комисия е оценила и ценовите предложения на [фирма] и на [фирма], като ценовото предложение на [фирма] е получило по-голям брой точки, а следователно и по-висока комплексна оценка, поради което е било класирано на първо място и по двете обособени позиции. Дружеството –жалбоподател е било класирано на второ място и по двете обособени позиции.
В. с решение № 0094-2348 от 28.10.2016 г., след като е възприел изцяло предложението на оценителната си комисия, е обявил класирането по двете обособени позиции, като [фирма] е определил за изпълнител.
[фирма] е обжалвало пред К. решението на възложителя. К. е приела жалбата за допустима, но за неоснователна по същество, поради което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП я е оставила без уважение. За да постанови този резултат К. е приела, че твърдението на [фирма], че техническото предложение на [фирма] в частта му по обособена позиция № 1 е било непълно, защото не е съдържало предложение за охраната на СОСП - 26 на брой обекти от системата на възложителя, е неоснователно. Изложила е мотиви съобразени с техническото предложение на участника, установено във фактическата част от решението, с установеното в протокола на оценителната комисия, като е направила извод, че техническото предложение за 26 - те обекта, които ще се охраняват със С. и групи за реагиране съдържа общ „План за охрана чрез С. на обекти на ИА „Е.“ на територията на цялата страна“. Относно твърдението, че за всеки обект на охрана, трябва да има индивидуален план за защита К. е посочила, че относно групата обекти, за които се предвижда физическа денонощна въоръжена охрана, съобразно спецификата на всички обекти, изброени в списък на обектите, следва да се представи отделен план за охрана и съответната концепция. Относно обектите, за които се изисква С. и видеонаблюдение не е необходимо представянето на отделен план за всеки един обект, поради което и това твърдение е било преценено за неоснователно. За неоснователно К. е преценила и твърдението, че техническото предложение на избрания за изпълнител участник било непълно, защото не съдържало концепция за охрана на обектите в гр. Ст. З.. К. се е позовала на Протокол № 3 на оценителната комисия, като е посочила, че първоначалният пропуск относно този обект е бил отстранен, след повторен преглед на документите, съдържащи се в техническото предложение на [фирма].
Групата възражения на [фирма] относно оценката на техническото предложение на [фирма] от страна на оценителната комисия, К. също е възприела за неоснователни. Посочила е, че в Протокол № 3 оценителната комисия след кратко описание на техническото предложение за всеки един от обектите, за които се изисква физическа денонощна въоръжена охрана е изложила адекватни мотиви относно критериите за оценка, съдържащи се в методиката, като е преценила тяхната адекватност по отношение на въведените изисквания от възложителя с техническата спецификация, пълнота и адекватност, поради което присъдените точки и за двете обособени позиции са взети единодушно от членовете на комисията, чиято оценка е експертна. По начина на оценяване от изложеното в протокола може да се направи извод за съответствието на техническото предложението с поставените изисквания на възложителя, пълното описание на дейностите, които се предвижда да бъдат извършени, за да се отговори на изискванията на възложителя, а така също и недостатъците или слабите страни на предложенията на останалите участници. По този начин може да се направи проверка на адекватността на мотивите на оценителната комисия за всяко едно от техническите предложения на участниците и присъдените точки, по предложената скала.
Възраженията на [фирма] относно ценовото предложение на [фирма] К. също е възприела за неоснователни. Посочила е, че ценовото предложение представляващо попълнено Приложение № 2 към поканата за участие и за двете обособени позиции съдържа: попълнена обща цена, на която възлиза офертата без и с включен ДДС; основна месечна работна заплата на 1 бр. охранител, разходи за облекло, оборудване, застраховки, обучение на 1 бр. охранител, социални и здравни осигуровки за сметка на работодателя и др. по преценка на участника; за обособена позиция № 1 – месечна такса за охрана на обектите на възложителя и обща цена за изпълнение на поръчката в лева без включен ДДС за 36 месеца; за обособена позиция № 2 – предложена цена в лева без включен ДДС за 1 бр. охранител за извършване на охранителна дейност за 1 месец и предложена цена в лева без включен ДДС за всички охранители за извършване на охранителна дейност за 36 месеца. С. П № 3 на оценителната комисия, ценовото предложение на [фирма] съдържа всички необходими реквизити според изискванията на възложителя. Предложената основна месечна работна заплата за 1 бр. охранител не е била по-ниска от определената минимална месечна работна заплата за страната, както и че предложената обща цена на участниците не надхвърля минималната прогнозна стойност по съответната обособена позиция. [фирма] по обособена позиция № 2 е предложил дейностите по охрана да бъдат извършвани от 59 бр. охранители, като посоченото обстоятелство не е в противоречие с изискванията на възложителя, които са за наличен минимален брой 48 охранители. Комисията е констатирала, че в ценовото предложение не е налице несъответствие между предложената месечна цена за извършване на охранителна дейност за 1 бр. охранител, умножена по съответния брой охранители и съответния брой месеци за изпълнение на поръчката, и общата стойност за изпълнение на поръчката. Твърдението, че 560 лв. са били недостатъчни за покриването на разходи К. е възприела за неоснователно, тъй като към ценовото предложение на [фирма] се е съдържало приложение, изясняващо начина на формиране на ценовия компонент „Месечна цена за извършване на охранителна дейност за 1 бр. охранител“. Като краен извод К. е приела, че твърденията на [фирма] за незаконосъобразност на решението на възложителя, поради това, че техническото предложение и ценовото предложение на избрания за изпълнител не са съответствали на поставените изисквания от възложителя и този участник е трябвало да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП отм. е преценено като неоснователно, поради което е оставено без уважение.
Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Правилно е становището на К., че не е разгледала възраженията на [фирма] съдържащи се в възражението му от 21.02.2017 г. Според чл. 199, ал. 2, т. 5 ЗОП в жалбата си участникът трябва да посочи възраженията, основанията и исканията си. Тази жалба в този й вид се изпраща на възложителя, въз основа на която той изготвя становището си. В рамките на така очертаната жалба се извършва и проучването от работния екип, назначен от председателя на К. по чл. 200, ал. 3 ЗОП. В случай, че има подадени нови възражения, би следвало да се даде възможност на възложителя да изрази становище по новите възражения, а назначеният работен екип да направи ново проучване. Но тези нови възражения са преклудирани, поради което разглеждането им е недопустимо. Такава е и практиката на Върховния административен съд изразена в решение № 6205 от 12.05.2014 г. по адм. д. № 3939/2014 г., в решение № 6447 от 13.05.2013 г. по адм. д. № 1897/2013 г. и др.
Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че решението на К. е незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД (ЗАКОН ЗА Ч. О. Д.). За обектите, за които се извършва охрана само чрез С. и група за реагиране не е необходимо представянето на план за охрана на всеки един обект, според изискванията на посочената норма, което обстоятелство се установява от показателя Тi 2 от методиката за оценка на техническото предложение. За тези обекти е необходимо представянето на обща концепция, което изискване е изпълнено от участника класиран на първо място.
Въпреки, че твърдението за липсата на концепция за свързаност в техническото предложение на [фирма] се съдържа в допълнително представеното на 21.02.2017 г. становище и не следва да се разглежда, следва да се отбележи, че в параграф V, т. 6 от посочените документи на техническото му предложение е описана концепция за свързаност към системата.
Групата твърдения в касационната жалба за несъответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя не се различават от тези, съдържащи се в първоначалната жалба. На тези възражения К. е отговорила изчерпателно в мотивите на решението си. Правните изводи на К. се споделят от съда, поради което възраженията са неоснователни. Освен това техническото предложение правилно е преценено от оценителната комисия, която е описала на кратко съдържанието му и по двете обособени позиции, поради което доводите, че този избраният за изпълнител е следвало да бъде отстранен са неоснователни.