Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на директора на А. М против решение № 4698/04.07.2016г., постановено по адм. дело № 1174/2016г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт № BG004000-РК8-РА5/28.10.2015г. на органи при митница Р., изменен с Решение № Р-8/32-7773 от 11.01.2016г. на директора на А. М.

В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, като се иска обезсилването, евентуално отмяната му.

Ответникът Р. Й. З. от [населено място] не взема становище.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПк, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че ревизията е възложена от орган, който не разполага с компетентност да възлага ревизия по отношение на ответника, който не бил данъчнозадължено лице по ЗАДС, а друго лице, държащо акцизни стоки и подлежащо на проверка от митническите органи, а не на ревизия.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е по допустимата жалба на Р. З., подадена срещу решението на директора на А. М, с което е изменен РА като е установен друг по-нисък размер на задълженията за акциз и лихва за просрочие.

Правилно и обосновано първоинстанционният съд е установил правнорелевантните обстоятелства, които не са спорни между страните. Съответни на материалния закон са изводите на съда, че ответникът, на който е предадено за отговорно пазене отнето с влязла в сила присъда в полза на държавата 6770л корабно дестилатно гориво Д., е друго лице, държащо акцизни стоки по смисъла на чл. 102, ал. 2 ЗАДС. Предаването на стоките за отговорно пазене е след приключване на наказателното производство и не поражда задължението да "отговоря...