Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. П. Р., чрез процесуалния й представител адвокат А. А., срещу решение № 227/10.11.2016 г. по адм. дело № 573/2015 г. на Административен съд-Хасково, с което е отхвърлена жалбата й против уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/10781/28.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, както и присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. П., оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

С решение № 227/10.11.2016 г. постановено по адм. дело № 573/2015 г. на Административен съд-Хасково е отхвърлена жалбата на Й. Р., подадена срещу уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/10781/28.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП в размер на 12 935, 20 лв. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него...