Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Ч бряг, срещу Решение № 183 / 21. 04. 2016 г. по адм. д. № 169 / 2016 г. по описа на Административен съд Плевен – 2-ри състав.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че не са налице предпоставките за предоставяне на исканата информация, тъй като същата представлява информация, защитена по силата на специален закон.

В съдебното заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът – Ц. Т. Б., чрез процесуалния си представител, моли да се остави в сила решението на Административен съд Плевен. Претендира адвокатско възнаграждение, съобразно приложен списък на разноските.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба, е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалвания съдебен акт, предмет на касационен контрол за законосъобразност, първоинстанционният съд е уважил оспорването по жалбата на Ц. Б., срещу Решение № 3/02.02.2016 г. на кмета на О. Ч бряг. В хода на производството е установено, че със заявление вх. № 44-Ц-14/20.01.2016 г., Ц. Б., е поискал предоставяне на информация на хартиен носител за вида на платените данъци от АПК "[наименование]" [населено място]; ТКЗС "[наименование]" [населено място] и кооперация "[наименование]", за периода от 01.04.1989 г. до 31.12.2015 г.

С решение № 3/02.02.2016 г. кметът на О. Ч бряг е отказал исканата информация за трите лица, като е посочил, че същата представлява защитена тайна по смисъла на чл. 73, във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ДОПК, поради което...