Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район „Панчарево", Столична община (СО) срещу Решение № 7142 от 16.11.2016 г., постановено по адм. д. № 4142 по описа на Административен съд София – град (АССГ) за 2016 г. С него е отменено Писмо с изх. № РПН 16-ТД26-204(1) от 17.03.2016 г. на кмета на район „Панчарево“, СО и преписката е върната на административния орган на извършване на заявената административна услуга по Заявление с № 91-Ю-338 от 29.02.2016 г., подадено от [фирма]. Наред с това, СО е осъдена да заплати на настоящия ответник по касация сумата от 300, 00 лв., представляваща разноски по делото.

В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно съдът отменил Писмо с изх. № РПН 16-ТД26-204(1) от 17.03.2016 г. на кмета на район „Панчарево“, СО, тъй като същото имало само уведомителен характер и представлявало административнопроизводствен акт. Наред с това, съдът не съобразил, че предвид общодостъпността на регистъра в електронен вариант на сайта на СО, всеки има неограничено право на достъп до него, предвид което е отказана услугата и е възстановено заплащането. Съдът не отчел също така, че за процесния имот били налице реституционни претенции от трети лица, с оглед което с писмото било направено уведомяване, че са налице условията по чл. 34, ал. 6 от Наредба за общинската собственост. В тази връзка съдът не изследвал Писмо с изх. № РД-18-923 от 18.04.2016 г. По подробно изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява, но се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от...