С решение от 13.07.2017 г. по адм. д.№651/2017 г. Пловдивският административен съд е обявил за нищожна заповед №ДК-02-ЮЦР-14/01.09.2015 г. на началника на РДНСК Южен централен район.

Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Южен централен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение.

Ответникът по касационната жалба Х. А. А. я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на началника на РДНСК Южен централен район е наредено премаване на незаконен строеж "Дървен навес - тип заслон, находящ се в поземлен имот с идентификатор [номер] по КК и КР на [населено място], [община]..

Пловдивският административен съд е приел, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. Процесният строеж е постройка на допълващо застрояване, Сгради са строежите на основното застрояване с различно предназначение. Строежите на допълващото застрояване са постройки съгласно чл. 37 и 41 ЗУТ. В разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1, б"м" законодателят има предвид само сгради или строеж, който представлява такъв на основното застрояване на поземлените имоти. Няма предвид постройките на допълващото застрояване. По тези съображения е приел, че не е налице хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 1, б."м" ЗУТ. Строежът не е първа категория и заповедта е издадена от орган при липса на материална компетентност.

Върховният административен съд приема, че жалбата пред Плодивскикя административен съд е била процесуално допустима. Процесната заповед не е била съобщена по предвидения в АПК ред на ответника А.. Съобщението за нея е направено по реда на §4, ал. 2, изр. 2. Няма доказателства, които да установяват, че А. е бил с неизвестен адрес или че не...