Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 225 ал. 2 т. 2 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на Кмета на община М. бани, обл. Хасково срещу решение № 536 от 18.08.2017г., постановено по адм. дело № 200/2017г. на Административен съд – гр. Х., с което е отменена Заповед № З – 36 от 27.01.2017г. на Кмета на община М. бани, с която е наредено премахването на незаконен строеж: [наименование], намиращ се в УПИ [номер], кв. [номер], по плана на [населено място], общ. [община], обл. Хасково по жалбата на Д. Й. М..

В касационната жалба жалбоподателят твърдят незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а именно в несъответствие със събраните по делото доказателства отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че не са допуснати нарушения на административно производствените правила при издаване на оспорената заповед, както е приел съдът. Твърди, че при издаване на заповедта са отчетени представените разрешение за строеж и строителни книжа, но административният орган законосъобразно е приел, че те не съответстват на спорния строеж във вида, в който е констатиран на място при проверката. Иска оспореното решение да бъде отменено. Претендира разноски.

Ответникът Д. Й. М. с представен писмен отговор на касационната жалба и чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на оспореното решение. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна – адресат на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което...