Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Земеделска кооперация "[ЮЛ]" [населено място]", представлявана от председателя Е.И.,подадена чрез процесуалния представител адв. Р.,срещу решение № 126/15.12.2017 г., постановено по адм. д. № 144/2017 г. на Административен съд-Силистра.С него е отхвърлена нейната жалба против заповед №ЗК-1035/14.06.2017г., издадена от кмета на О. С, за прекратяване на процедура за отдаване под наем за срок от три стопански години на поземлен имот в землището на [населено място],чрез проведен на 08.06.17г. публичен търг.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложени в нея съображения касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което жалбата да бъде уважена. Претендира направените по делото разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът-Кметът на О. С, не изпраща процесуалнен представител, нито становище по касационната жалба .

Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото. Счита, че административният съд правилно е преценил за законосъобразна оспорената заповед, тъй като в случая е налице влязъл в сила административен акт -заповед № ЗК-856/15.05.17 г. за провеждане на публичен търг за отдаване под наем на земеделска земя в частта по позиция № 26, която в тази част подлежи на отмяна на основание чл. 99, т. 2 АПК. Наред с това намира, че правилно АС - Силистра е приел, че са налице нови обстоятелства, които да обусловят издаването на процесната заповед на това правно основание, тъй като при решаване на въпроса от кмета на Община - Силистра относно приключването на публичен търг за отдаване под наем на земеделска земя – частна общинска собственост, са открити нови обстоятелства от съществено значение, които не са му били известни при започване и провеждане на процедурата по търга и едва след приключване на тръжната процедура, с постъпилото искане № ВхК-4618 от 08.06.2017 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. С., по реда на чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, вр. с § 27, ал. 2, т. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, кметът е известен, че ПИ № [номер] с площ от 10.772 дка в землището на [населено място] (под позиция № 26 в заповедта за обявяване на търга), е избран от възстановени собственици за обезщетение по реда на ЗСПЗЗ, съгласно съдебно решение № 467/23.10. 2007 г. на РС-Силистра.Сочи и, че въпреки че О. С не е участвала в съдебния процес по възстановяването на собствеността по ЗСПЗЗ, общинският съвет и кметът на общината са длъжни, предвид разпоредбата на чл. 45д, ал. 6 ППЗСПЗЗ, да се съобразят и изпълнят съдебно Решение № 467/23.10. 2007 г. на РС-Силистра по предвидения за това в закона ред за предоставяне на земи за възстановяването на собствеността и именно поради това законосъобразно кметът на Община – Силистра е прекратил процедурата по отдаване под наем на ПИ. И тъй като процесната заповед, издадена по чл. 99, т. 2 АПК, е мотивирана-видно от нейното съдържание, а и от съпътстващите я документи, посочени са фактическите и правни основания за издаването, издадена е от компетентен орган и при спазване на процесуалните и материалноправни норми, то административният съд обосновано я е преценил за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба от Земеделска кооперация „[ЮЛ]“ – [населено място].Намира, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице.По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед №ЗК-1035/14.06.2017г., издадена от кмета на Община гр. С., с която е прекратена процедура за отдаване под наем за срок от три стопански години на поземлен имот №[номер] по КВС на землището на [населено място],чрез проведен на 08.06.17г. съгласно Заповед №ЗК-856/15.05.17г. публичен търг. Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като административният орган не е съобразил липсата на основания за възобновяване на приключилата тръжна процедура в хипотезата на чл. 99 т. 2 АПК и нейното прекратяване, а и нямало данни за идентичност на имота-предмет на търга и този по Искане на Общинската служба по земеделие гр. С. от 08.06.2017г. с вх.№К-4618, заявено по реда на чл. 45ж ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗА СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ) /ППЗСПЗЗ/.

От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът е установил, че със Заповед №ЗК-856/15.05.17г. на кмета на Община гр. С. е разпоредено провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски имоти - частна общинска собственост за срок от 3 стопански години, като в п. 26 от таблицата към него е посочен процесният ПИ№[номер], представляващ земеделски имот -„нива“ в местността [наименование], в землището на [населено място], с площ от 10.771 дка. Със същата заповед била утвърдена и тръжната документация. С. З №ЗК-1015/08.06.17г.,кметът на общината назначил комисия за провеждане на търга и видно от приложения по делото протокол от 08.06.2017г.,търгът е проведен и комисията е извършила класиране, определяйки за спечелила търга ЗК“[ЮЛ]“с.С..

Взел предвид безспорния по делото факт, че след приключване на състезателната процедура, в деня на провеждането й, с вх.№К-4618 в О. С е постъпило Искане от Общинската служба по земеделие гр. С., посочено като основание по чл. 99 т. 2 АПК за оспореното възобновяване на административното производство, придружено с необходимите документи и заявено по реда на чл. 45ж ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗА СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ) /ППЗСПЗЗ/, за внасяне на докладна записка до Общинския съвет гр. С. от страна на кмета, за предоставяне на посочени в него имоти, ведно с проект за делба, на тръжния имот №[номер],с обща площ от 10.772 дка, в землището на [населено място], на възстановени собственици - по реда на §27 ал. 2 т. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ,осъществено в изпълнение на Решение 467/23.10.07г., постановено по гр. д. №747/07г. на Районен съд гр. С..Към него било приложено решение №974/25.11.2011г. от Общинската служба по земеделие гр. С.,с което е определено на наследниците на С.К.С., бивж жител на [населено място],възстановяване правото на собственост върху 9.500 дка земеделска земя в землището на [населено място] и писмен отговор на ОбСЗ гр. С.,че в землището на [населено място],където са реституирани земеделските имоти, е налична земя от ОбПФ, с начин на трайно ползване „нива“, общо с площ от 3.290 дка, недостатъчна за удовлетворяване правата на наследниците и че съобразно приложимата редакция на §27 ал. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ /към ДВ,бр. 61/16г.-в сила от 05.08.2016г./ „Общинските съвети предоставят земи от ОбПФ, включително пасища и мери по чл. 19, при наличие на едно от следните условия: 1.Установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на ОбСЗ за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари граници; 2.Изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3.Обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена.“

Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма.Счел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в която връзка посочил, че с оглед горните обстоятелства и с цел гарантиране на правната сигурност в обществото, намира за правилна преценката на ответния орган за наличие на „новооткрито обстоятелство“ по смисъла на чл. 99 т. 2 АПК и че правилно е възобновено приключилото тръжно производство, непосредствено след което то е прекратено поради това, че обектът на търга - земеделският ПИ №[номер] в [населено място] непосредствено предстои да бъде предоставен в изпълнение на съдебно решение за признато право на собственост при условията на §27 ал. 2 т. 2 П. З. З. /Обн.ДВ,бр. 62/10г.,доп. бр. 61/2016г./В тази връзка съобразил и че със специалния /ЗСПЗЗ/ и по-нов закон /ЗИД ЗСПЗЗ, обн.ДВ,бр. 61/2016г./, преследваната нормативна цел е отново възстановяване на правото на собственост върху земеделските земи, при съобразяване с изискванията на чл. 17 ал. 1 ЗСПЗЗ,по възможност в местностите, където са се намирали и че при наличие на хипотезата на §27 ал. 2 т. 2 ПЗРЗИДЗСПЗЗ и при изпълнение на предпоставките на чл. 45д-чл. 45ж ППЗСПЗЗ, общинският съвет действа в условията на обвързана компетентност.За горното посочил и безпротиворечивата в тази насока практика на ВАС.

Нов аргумент за наличие на „новооткрито обстоятелство“ по смисъла на чл. 99 т. 2 АПК приел и факта, че в писмо на ОбСЗ -гр. С. до съда / л. 112 от делото/ изрично е посочено, че „Общинската служба по земеделие не е била уведомена от О. С за обявената тръжна процедура за отдаване под наем на земеделски имоти, вкл. ПИ №[номер] по КВС на [населено място] - обект на искането за обезщетение на възстановените собственици, съгласно съдебното решение от 2007г.“, който анализирал в съвкупност с обстоятелството, че О. С не е участвала в съдебния процес, приключил с изпълняваното Решение №467/23.10. 2007г. на РС-Силистра.

Извел решаващ извод, че въпреки непрецизната формулировка на част от текстовете в постановения административен акт, липсват пороци при издаването му и нарушение на материалния закон, налагащи неговата отмяна, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна.

Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Обосновани са изводите на административния съд за липса на нарушения, налагащи отмяна на оспорената заповед. Съдът изяснил релевантните за спора факти и е обсъдил всички доказателства и доводи за нарушения на относимите процесуални и материалноправни разпоредби.

Производството по чл. 99 - 106 от АПК е извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила порочен административен акт /индивидуален или общ/, който не е оспорен по съдебен ред.В него, при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в чл. 99, т. 1 - 7 от АПК основания, той може да бъде отменен или изменен, с настъпването на различни правни последици.

Настоящият случай касае хипотезата на чл. 99, т. 2 от АПК,съобразно който влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Възобновяването на производството в посочената хипотеза може да се извърши както по инициатива на административния орган, така и по искане на страна в производството.

Съдът намира, че правилно АС - Силистра, съобразявайки събраните по делото писмени доказателства, подробно анализирани от него, е приел, че са налице фактическите и правни основания за допускане на възобновяване на административното производство по чл. 99, т. 2 от АПК.

Обосновано съдът е приел, че соченото в заповедта Искане на Общинската служба по земеделие гр. С. с вх.№К-4618 от 08.06.2017г.,заявено по реда на чл. 45ж ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗА СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ), ведно с приложените към него доказателства, са "нови" по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК обстоятелства и доказателства.. Съгласно правната теория и трайно наложилата се съдебна практика, под "нови обстоятелства" по чл. 99, т. 2 от АПК следва да се разбират такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Тези факти следва да са "нови" - т. е. да не са били включени във фактическия материал при издаване на административния акт, но да са съществували към момента на издаване на административния акт .Поради гореизложеното и изводите на първоинстанционният съд за наличие на основание за възобновяване на административното производство по чл. 99, т. 2 от АПК, са правилни.

По основното възражение в настоящата жалба следва да се посочи, че в случая съдът обосновано и правилно е приел, че внесеното непосредствено след приключване на тръжната процедура в деловодството на Община гр. С. искане от началника на ОбСЗ Силистра, е „новооткрито обстоятелство от съществено значение за издаването на акта, което при обявяване на търга не е могло да му бъде известно“, защото към 15.05.2017г.,когато е издал заповедта за откриване на търга, не са били налице предпоставките от чл. 45ж ал. 1 ППЗСПЗЗ за изготвяне на искането със задължителните приложения - в случая:съдебното решение и скица-проект на имота. Този извод се налага от писмения отговор на Общинската служба по земеделие, че с възлагателно писмо №31/04.05.17г. тя е възложила на [фирма] гр.[населено място] изработване на проект за делба на ПИ №[номер] по КВС на землището на [населено място]- съобразно искането на заявителя, но е последвало забавяне от страна на същия поземлен орган, който е предал необходимите документи за изготвяне на проекта едва на 01.06.2017г.

Противно на твърдяното от касатора, налице е и идентичност на имота, предмет на търга в частта по позиция № 26, с този-предмет на посоченото по-горе искане.

Налице е и основанието по чл. по чл. 99, т. 2 от АПК,защото едва след приключване на тръжната процедура, с постъпилото искане № ВхК-4618 от 08.06.2017 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. С., по реда на чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, вр. с § 27, ал. 2, т. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, кметът е известен, че ПИ № [номер] с площ от 10.772 дка в землището на [населено място] (под позиция № 26 в заповедта за обявяване на търга), е избран от възстановени собственици за обезщетение по реда на ЗСПЗЗ, съгласно съдебно решение № 467/23.10. 2007 г. на РС-Силистра.

В случая, на посочено основание чл. 99, т. 2 АПК, с процесната заповед на кмета, по същество е прекратена тръжната процедура в резултат проведения на 08.06.2017г. търг, на първо място в който е класирана Земеделска кооперация "[ЮЛ]" и кметът на общината законосъобразно е прекратил процедурата в тази й част, вместо да определи спечелия търга участник за същия обект.

В този смисъл и решение № 9526 от 08.07.2014 г. по адм. д. № 15782/2013 г., на ІV отд. на ВАС по идентичен казус.

Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 228 АПК претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 126/15.12.2017г., постановено по адм. д. № 144/2017 г. на Административен съд -град Силистра.

О. Б. У. искането на Земеделска кооперация "[ЮЛ]" [населено място]", представлявана от председателя Е.И., за разноски по делото.

Решението е окончателно.