Решение №2674/09.03.2016 по адм. д. №8200/2015 на ВАС, докладвано от съдия Румяна Лилова

Определяне размера на равностойно парично обезщетение при отчуждаване на имоти за държавна нужда

С оглед определяне размера на равностойното парично обезщетение следва да вземат предвид пазарните цени на имоти, които да са с...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

* Производството е образувано по жалба от А. П. П. срещу Решение № 438 на Министерския съвет от 12.06.2015 г. *...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС).

Образувано е по жалба, подадена от А. П. П., срещу Решение № 438 на Министерския съвет на Р. Б от 12.06.2015 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300" и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300" - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства” на територията на Столична община, област С. (Решение № 438), в частта досежно определения размер на паричното обезщетение от 3939, 00 лв. за отчуждаваната част от имот № 49206.2685.8, целият с площ от 5, 264 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0, 301 дка, находящ се в [населено място], Столична община, обл. С., район „В.“, [населено място], представляващ земеделска територия, с начин на трайно ползване „ливада“. В жалбата се твърди, че решението, в обжалваната му част, противоречи на приложимия материален закон. Правят се оплаквания, че определеното обезщетение е занижено и не представлява равностойно парично обезщетение в съответствие с чл. 32 ЗДС. Иска се отмяната на решението, в обжалваната част или изменението му, като бъде определено обезщетение, съобразено с изискванията на закона и пазарната цена на имота. Претендират се разноски.

В съдебните заседания жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. А., която от негово име иска уважаване на жалбата. Моли да бъде съобразен трети вариант на изготвената съдебно – оценителна експертиза. Представя списък на разноските и иска присъждането на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 2 от ЗАдв (ЗАКОН ЗА АДВОКАТУРАТА).

О. М съвет на Р. Б, чрез упълномощен юрисконсулт изразява становище за неоснователност на жалбата в придружителното писмо. Това становище се...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...