№108 София, 18.11.2019 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Р. Б, гражданска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: К. М

Членове: В. М

Е. Д

при секретаря З. Я, като изслуша докладваното от съдията Донкова гр. д. № 178/2019 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 290 ГПК.

С определение № 217 от 07.05.2019 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 5646 от 24.08.2018 г., постановено по въззивно гр. д. № 1702/2017 г. по описа на Софийски градски съд, по касационната жалба на Ц. Г. Т., Г. М. Т., Н. М. Т. и Ц. И. Т.. Касаторите искат обжалваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен - касационно отменително основание по чл. 281, т. 3 ГПК.

Ответниците по касация, чрез процесуалния си представител, считат, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният касационен съд на РБ, състав на Второ г. о., провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос за приложимостта на разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, когато не е установено, че възстановеният имот е бил обект на замяна по ЗТПС, наличието на идентичност между имота, получен при замяната и владения от ответниците имот, както и при липса на частно правоприемство между лицето, придобило имота по силата на тази замяна и ответниците.

На така поставения правен въпрос следва да се даде следния отговор:

Разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗЗ установява две изключения от принципа, че се възстановява имотът, притежаван...