О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 488

гр.София, 13.11.2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д № 2559 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Пи Маркет“ ЕООД против определение № 573/12.08.2019 г. по в. ч. т. д. № 511/2019 г. на Апелативен съд Варна, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу определение № 2489/08.07.2019 г. по ч. т. д. № 978/2019 г. на Окръжен съд Варна. С последното е оставена без разглеждане частна жалба на „Пи Маркет“ ЕООД срещу определение № 11 920/19.10.2018 г. по гр. д. № 15 695/2018 г. на Районен съд Варна за допускане обезпечение на бъдещ иск, предявим от „ИНТЕЙК“ ЕООД срещу „КНМ Груп“ ЕООД.

Частният касатор оспорва правилността на постановеното от Апелативен съд Варна определение поради допуснати процесуални нарушения. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя три въпроса. „Налице ли е правен интерес за трето за обезпечителното производство лице да обжалва допуснатото обезпечение чрез запор на вземане, на което третото лице твърди да е носител, ако придобиването на вземането предхожда допускането на обезпечителна мярка и налагането на запора, но конституирането на третото лице като взискател в изпълнителния процес е след допускане на обезпечителната мярка и след налагането на допуснатия запор?“, Сочи, че този въпрос е от значение за изхода на делото и е решен в противоречие с ТР № 6/14.03.2014 г. на ОСГТК на ВКС. Другите два въпроса твърди, че са от значение за...