Производството е по чл. 290 – чл. 293 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. Г. С., М. И. К., И. Ц. Ц. и Т. Я. Т., чрез пълномощника им адвокат И. С., против решение № 1146 от 24.06.2013 г., постановено по гр. д. № 1479 по описа за 2013 г. на Окръжен съд-Пловдив, гражданска колегия, с което е оставено в сила решение № 715 от 25.02.2013 г. по гр. д. № 1935/2007 г. на Районен съд-Пловдив, ХІІІ състав за извършване на съдебна делба по реда на чл. 292 ГПК-отм., като в общ дял на И. Г. С., М. И. К., И. Ц. Ц. и Т. Я. Т. е поставен поземлен имот с идентификатор 56784.505.344 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] с площ от 627 кв. м., като същите са осъдени да заплатят на [община] сумата 1145.87 лв. за уравнение на дела й, а на [община] са възложени поземлени имоти с идентификатор 56784.505.345 с площ от 627 кв. м. и с идентификатор 56784.505.346 с площ от 627 кв. м.

В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон при разпределение на делбените имоти. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което всяка от двете групи касатори да получи самостоятелен имот. К. претендират възстановяване на направените в производството по извършване на делбата разноски.

Ответникът по касационната жалба [община] счита, че въззивното решение е правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С определение № 384 от 8.11.2013 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса: „следва ли всеки съделител да получи дял в натура, когато има достатъчно имоти за всички съделители в съответствие с разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН във връзка с чл. 292 ГПК отм.? ”, поради противоречие на въззивното решение с Решение № 60/26.07.2010 г. по гр. д. № 534/2009 г., І г. о. и Решение № 634/4.10.2010 г. по гр. д. № 1378/2009 г., І г. о.

Въпросът е относим към възприетия от окръжния съд способ за извършване на делбата. В. производство е било образувано по жалба на И. Г. С., М. И. К., И. Ц. Ц. и Т. Я. Т. с доводи, че при наличие на три групи съделители /ищците са две съпружески двойки, всяка от които притежава правата си в СИО и [община]/ и три имота, неправилно всяка група съделители не е получила дял в натура. В. съд е констатирал, че с влязлото в сила решение от 12.07.2007 г., постановено по делото, е допусната съдебна делба между страните на празно дворно място, съставляващо УПИ ІІ - обслужващи дейности и търговия, от квартал 4 по плана на[жк], [населено място], целият с площ от 1835 кв. метра, при квоти-583/1835 ид. ч. общо за касаторите и 1252/1835 ид. ч. за [община]. В хода на производството пред районния съд е проведена процедура по чл. 201, ал. 3 ЗУТ и с влязла в сила заповед № РД-09-55/08.02.2008 г. на Кмета на Община – П. – р-н С. е одобрен проект за изменение на ПУП, като от УПИ ІІ-обслужващи дейности са образувани нови: УПИ ІІ-обслужващи дейности, търговия; УПИ ХІІІ-200, обществено и жилищно застрояване и УПИ ХІV-199, обществено и жилищно застрояване. С. З. № КД-14-16-267/06.03.2012 г. на Изпълнителния директор на А. е одобрено изменение на К. на [населено място], представляващо нанасяне на нови обекти в К.: Поземлен имот 56784.505.344 с площ от 627 кв. м., поземлен имот 56784.505.345 с площ от 627 кв. м. и поземлен имот 56784.505.346 с площ от 627 кв. м., като видно от представените скици, ПИ 56784.505.344 е идентичен на УПИ ХІІІ-200 от предходния план, ПИ 56784.505.345 е идентичен на УПИ ХІV-199 по предходния план, а ПИ 56784.505.346 е идентичен на УПИ ІІ- обслужващи дейности по ПУП. Според експертното заключение общата стойност на трите новообразувани имота е 158 506 лв., като ПИ 56784.505.344 е на стойност 51 505 лв., ПИ 56784.505.345 е на стойност 51 505 лв., а ПИ 56784.505.346 е на стойност 55 496 лв. При горните факти съдът е намерил за неоснователно искането на четиримата жалбоподатели, направено с въззивната им жалба, да се извърши делбата чрез разпределение, като на всяка група съделители - съпрузите К. от една страна, съпрузите Ц. и Т. от друга страна и Община – П., да бъде възложен имот в самостоятелен дял, а неравенствата в дяловете да се изравнят с пари. Изложени са съображения, че с влязлото в сила решение по първата фаза на делбата правата на четиримата жалбоподатели са установени в обща квота в размер на 583/1835 идеални части от съсобствеността. При наличието на две групи съделители – съделителите – физически лица, жалбоподатели в настоящото производство от една страна и Община -П. от друга страна, и три новообразувани имота, тегленето на жребий неудобно. Делбата може да бъде извършена или чрез разпределение по реда на чл. 292 от ГПК отм., или чрез публична продан по реда на чл. 288 ал. 1 от ГПК отм., Следва да се отчете желанието на страните за спазване на принципа за получаване на дял в натура. Отчитайки, че стойността на дела на четиримата жалбоподатели по изчисления на съда на база квотата им в съсобствеността и стойността на трите делбени новообразувани имота, определена в заключението на вещото лице Й., възлиза на 50 359, 13 лв., а стойността на дела на Община – П. изчислен от съда въз основа на същите данни възлиза на 108 146, 87 лв. и предвид стойностите на всеки от новообразуваните имоти – 51505 лв., 51 505 лв. и 55 496 лв., съдът е приел, че на жалбоподателите следва да се възложи само един от трите новообразувани имоти, а разликата в стойността да се изравни в пари, поради което е оставил в сила първоинстанционното решение.

Изводът на въззивния съд, че след като на съделителите-физически лица е определена обща квота в съсобствеността, то на същите следва да се възложи общ реален дял, противоречи на практиката на ВКС по Решение № 60/26.07.2010 г. по гр. д. № 534/2009 г., І г. о. и Решение № 634/4.10.2010 г. по гр. д. № 1378/2009 г., І г. о., с които е дадено тълкуване, че съгласно чл. 69 ЗН всеки наследник /съсобственик/ може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно и тази разпоредба следва да намери приложение във всички случаи, при които броят на съделителите е равен или по-малък от броя на допуснатите до делба имоти, а ако имотите са поделяеми - на обособените дялове от тях. Преценката се извършва единствено с оглед броя на съделителите и броя на обособените дялове от делбеното имущество.

По делото е безспорно, че Х. Г. К. и М. И. К. от една страна и И. Ц. Ц. и Т. Я. Т.-Ц. от друга страна са съпрузи, като в резултат на правни сделки /по нотариален акт № 64, том ІІ, рег. № 2057, дело № 252/2000 г. на нотариус рег. № 155, по който Х. К., М. К., И. Ц. и Т. Т. за закупили 1/3 ид. ч. от дворно място при равни права и по нотариален акт № 59, том І, рег. № 306, дело № 62/1999 г., по който Х. К. и И. Ц. са закупили дворно място при равни права/ двете съпружески двойки са придобили общо 583/1835 ид. ч. от допуснатия до делба недвижим имот или по 291.5/1835 ид. ч. в режим на съпружеска имуществена общност за всяка от тях. Останалите 1252/1835 ид. ч. са собственост на [община]. Определянето на обща квота на съделителите-физически лица в решението по допускане на делбата, не е пречка в производството по извършването й да се съобрази наличието на самостоятелни права в съсобствеността. Следователно в настоящото производство са налице три групи съделители със самостоятелни права в съсобствеността. Установено е, че делбеният имот е реално

поделяе

м на

три дяла, поради което са налице условията на чл. 69 ЗН всеки съделител да получи реален дял, като неравенството в дялове

те се уравни в пари.

С оглед изложеното атакуваното решение следва да бъде отменено като неправилно, като вместо него се постанови друго, с което делбата да се извърши по реда на чл. 292 ГПК-отм. /който способ за прекратяване на съсобствеността не се оспорва от страните/, като в дял на Х. Г. К. и М. И. К. се постави имот с идентификатор 56784.505.344 на стойност 51 505.00 лв., в дял на И. Ц. Ц. и Т. Я. Т.-Ц. – имот с идентификатор 56784.505.345 на стойност 51 505.00 лв. и в дял на Община-П. – имот с идентификатор 56784.505.346 на стойност 55 496.00 лв.. Тъй като стойността на дела на Х. и М. К. от една страна и на И. и Т. Ц. от друга страна е по 25179.56 лв., а получават имот на стойност 51505 лв., то всяка от двете групи съделители-съпрузи следва да заплати на [община] по 26325.44 лв. за уравнение на дела й.

Дължимата от всеки от съделителите държавна такса върху стойността на дела му е както следва: 1007.18 лв. от И. и Т. Ц., 1007.18 лв. от Х. и М. К. и 4325.83 лв. от [община].

С оглед изхода на настоящото производство [община] следва да възстанови направените от касаторите в настоящото и въззивно производство разноски в размер на 5044.36 лв., включващи заплатени държавна такса от 1007.18 лв. по въззивната жалба, държавна такса от 30 лв. и от 1007.18 лв. за допускане на касационно обжалване и разглеждане на касационната жалба и 3000 лв. възнаграждение за процесуално представителство от адвокат С. по приложения към списъка на разноските договор за правна помощ. Неоснователно се явява искането на ищците за възстановяване на направените в първоинстанционното производство разноски, тъй като всеки от съсобствениците понася направените разноски по допускане и извършване на делбата в първата инстанция, а на възстановяване подлежат само разноските по съединените с делбата искове, каквито в настоящия случай не са предявени.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

решение № 1146 от 24.06.2013 г., постановено по гр. д. № 1479 по описа за 2013 г. на Окръжен съд-Пловдив, гражданска колегия и вместо него

ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ

, на основание чл. 292 ГПК-отм., недвижимия имот, допуснат до делба с решение № 105 от 12.07.2007 г. по гр. д. № 1935 по описа за 2007 г. на Районен съд-Пловдив, ХІІІ граждански състав между Х. Г. К., М. И. К., И. Ц. Ц., Т. Я. Т.-Ц. и [община], както следва:

ПРЕДОСТАВЯ

в дял на Х. Г. К., ЕГН [ЕГН] и М. И. К., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], ул.С.” № 79

поземлен имот с идентификатор 56784.505.344

по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-48/3.06.2009 г. на Изпълнителния директор на А., изменена със заповед № КД-14-16-267/6.03.2012 г. на Началник С.-гр.П., с адрес на поземления имот [населено място], п. к.4000, [улица], с площ от 627 кв. м., с начин на трайно ползване: средно застрояване и трайно предназначение на територията: урбанизирана, стар идентификатор: 56784.505.306; 56784.505.307, номер по предходен план: части от 200, кв. 4, парцел ХІІІ-200, при съседи: ПИ 56784.505.347, ПИ 56784.505.186, ПИ 56784.505.345, ПИ 56784.505.316, ПИ 56784.505.315, ПИ 56784.505.314, на стойност 51 505.00 лв.;

ПРЕДОСТАВЯ

в дял на И. Ц. Ц., ЕГН [ЕГН] и Т. Я. Т.-Ц., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], [улица]

поземлен имот с идентификатор 56784.505.345

по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-48/3.06.2009 г. на Изпълнителния директор на А., изменена със заповед № КД-14-16-267/6.03.2012 г. на Началник С.-гр.П., с адрес на поземления имот [населено място], п. к.4000, [улица], с площ от 627 кв. м., с начин на трайно ползване: средно застрояване и трайно предназначение на територията: урбанизирана, стар идентификатор: 56784.505.304; 56784.505.305, номер по предходен план: части от 200, кв. 4, парцел ХІV-199, при съседи: ПИ 56784.505.186, ПИ 56784.505.346, ПИ 56784.505.317, ПИ 56784.505.349, ПИ 56784.505.316, ПИ 56784.505.344, ПИ 56784.505.347, ПИ 56784.505.348, на стойност 51 505 лв.;

ПРЕДОСТАВЯ

в дял на [община], [населено място], [улица]

поземлен имот с идентификатор 56784.505.346

по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-48/3.06.2009 г. на Изпълнителния директор на А., изменена със заповед № КД-14-16-267/6.03.2012 г. на Началник С.-гр.П., с адрес на поземления имот [населено място], п. к.4000, [улица], с площ от 627 кв. м., с начин на трайно ползване: средно застрояване и трайно предназначение на територията/ урбанизирана, стар идентификатор: 56784.505.304, номер по предходен план: кв. 4, парцел ІІ-обл. дейн.,търгов., при съседи: ПИ 56784.505.186, ПИ 56784.505.308, ПИ 56784.505.309, ПИ 56784.505.317, ПИ 56784.505.345, на стойност 55 496.00 лв.

ОСЪЖДА

Х. Г. К., ЕГН [ЕГН] и М. И. К., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], ул.С.” № 79 да заплатят на [община], [населено място], [улица] за уравнение на дела й сумата 26325.44 лв., ведно със законната лихва, считано от влизане на настоящото решение в сила.

ОСЪЖДА

И. Ц. Ц., ЕГН [ЕГН] и Т. Я. Т.-Ц., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], [улица]

да заплатят на [община], [населено място], [улица] за уравнение на дела й сумата 26325.44 лв., ведно със законната лихва, считано от влизане на настоящото решение в сила.

ОСЪЖДА

Х. Г. К., ЕГН [ЕГН] и М. И. К., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], ул.С.” № 79 да заплатят по сметка на Върховния касационен съд на Р. Б. държавна такса за извършване на делбата върху стойността на дела си в размер на 1007.18 лв.

ОСЪЖДА

И. Ц. Ц., ЕГН [ЕГН] и Т. Я. Т.-Ц., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], [улица] да заплатят по сметка на Върховния касационен съд на Р. Б. държавна такса за извършване на делбата върху стойността на дела си в размер на 1007.18 лв.

ОСЪЖДА

[община], [населено място], [улица] да заплати по сметка на Върховния касационен съд на Р. Б. държавна такса за извършване на делбата върху стойността на дела си в размер на 4325.83 лв.

ОСЪЖДА

[община], [населено място], [улица] да заплати на Х. Г. К., ЕГН [ЕГН] и М. И. К., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], ул.С.” № 79 и И. Ц. Ц., ЕГН [ЕГН] и Т. Я. Т.-Ц., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], [улица] разноски за въззивното и касационно производство в размер на 5044.36 лв.

Решението е окончателно.

На основание чл. 52, ал. 1 З. препис от настоящото решение да се изпрати на Служба по геодезия, картография и кадастър – [населено място].

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: