Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано по частна жалба от С. с нестопанска цел „ Бо – ”, представлявано от Р. Д. М. срещу определение № 2687 от 05.10.2015г. по в. ч.гр. д.№ 3855/2015г. на САС,ГО,8 с-в, с което е оставена без разглеждане подадената от него частна жалба против определение от 27.07.2015г. по ф. д. № 18738/1994г. по описа на СГС, ТО, VI-9 с-в, с което съдът е спрял, на основание чл. 536, ал. 1 ГПК, по молба на Спортен клуб „Х Р Б”, БУЛСТАТ[ЕИК] регистърното производство по заявление вх. № 2273/15.07.2015г. и заявление вх. № 2292/17.07.2015г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т. д. № 5111/2015г. на СГС, VI-19 с-в.

С частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение на САС като се твърди, че възприетото от въззивния съд становище за недопустимост на частната жалба срещу определение по чл. 536, ал. 1 ГПК би довело до спиране на дейността на всяко юридическо лице за неопределен период от време, респ. до накърняване на неговите права и законни интереси. Счита, че законът предвижда възможност за обжалване на определенията за спиране на регистърното производство, осн. чл. 540 вр. чл. 274 ГПК. Разпоредбата на чл. 536, ал. 3 ГПК само доразвива идеята на закона. Приемането й е продиктувано от влизането в сила на ЗТР, който извежда регистърното производство на търговци извън съда.

В писмения си отговор ответникът по частната жалба Спортен клуб „Х Р Б” оспорва допустимостта и основателността й.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и релевираните доводи, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение, САС е изразил трайно установеното становище на съдилищата за необжалваемост на определението за спиране по чл. 430 ГПК отм., респ. чл. 536 ГПК до приемането на третата алинея на чл. 536 ГПК-ДВ бр. 99/2012г., в сила от 18.12.2012г., както и това след приемане на ЗТР.

Обжалваното определение е постановено в хода на висящо регистърно производство по реда на чл. 18 ЗЮЛНЦ по ф. д. № 18738/1994г. на СГС, ТО, VI-9 с-в, инициирано по заявление вх. № вх. № 2273/15.07.2015г. и заявление вх. № 2292/17.07.2015г. от Р. М. като представляващ С. с нестопанска цел „Българска федерация по таекуон-до – стил ВТФ” за вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация, въз основа на решения на ОС на сдружението, проведено на 15.07.2015г. Представени са доказателства за подадена искова молба от Спортен клуб „Х Р Б” по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията, взети на посоченото ОС. С молба по чл. 536, ал. 1 ГПК Спортен клуб „Х Р Б” е поискал от регистърния съд по ф. д. № 18738/1994г. на СГС, ТО, VI-9 с-в, да спре регистърното производство по цитираните заявления до приключване на исковия процес с влязло в сила съдебно решение. Висящото исково производство е относно правоотношение, което е преюдициално за произнасянето на регистърния съд по заявеното вписване. Следователно е налице хипотеза на чл. 536, ал. 1 ГПК.

Регистърното производство по вписване на ЮЛ с нестопанска цел и промени в обстоятелства относно тези лица е вид охранително производство. Поради което за него се прилагат общите правила за охранителните производства, регламентирани в Глава 49 на Част VІ ГПК, особените правила на Глава 55 на Част VІ от ГПК и тези по ЗЮЛНЦ. Действително с препращащата норма на чл. 540 ГПК е предвидено приложение както на общите правила по Част първа /Глава I - Глава XI/ на ГПК, така и на правилата на исковото производство по ГПК, без посочените изключения, като препращането към правилата на исковото производство по ГПК е съответно. Следователно при прилагането им се отчита спецификата на охранителното производство и по-конкретно спецификата на вида охранително производство: вписване на ЮЛ с нестопанска цел, на търговци, на политически партии и пр.

В настоящия случай при уважаване на молбата по чл. 536, ал. 1 ГПК се спира регистърното производство по вписване на промени в обстоятелства по партида на юридическо лице с нестопанска цел, т. е временно се възпрепятства дейността на регистърния съд по подадено заявление за вписване. Това води до отлагане напред във времето на възможността тези промени в обстоятелствата да се противопоставят на трети добросъвестни лица, с оглед предвиденият в чл. 599 ГПК принцип на действие на вписването. След като законодателят е предвидил тази хипотеза, то той е отчел обществения интерес от необходимостта да бъде зачетена проверената в състезателно исково производство законосъобразност на акта, въз основа на който се иска вписване в регистъра. Същевременно е определил и компетентния да се произнесе по молбата за спиране орган – съдът по регистрация, пред който се развива регистърното производство. Така е гарантирал баланса между интереса на членовете на сдружението от вписване на обстоятелства по партида на ЮЛ и на обществото от доверие в това вписване. Сама по себе си обжалваемостта или не на положителното произнасяне на регистърния съд по молба по чл. 536, ал. 1 ГПК / който довод се поддържа от частния жалбоподател/ не може да влияе пряко върху дейността на юридическото лице.

Нормата на чл. 274, ал. 1 ГПК регламентира две хипотези на обжалваемост на определения, постановени от съда – когато те са преграждащи развитието на исковото производство и когато изрично обжалваемостта им е предвидена със закон. Положителното определение по чл. 536, ал. 1 ГПК няма преграждащо действие както за регистърното производство, така и за исковото по повод на оспореното преюдициално правоотношение. В тази хипотеза липсва и законова регламентация за обжалваемост на акта по реда на инстанционния контрол. Доколкото производството по вписване на търговци и промени в обстоятелства относно тях в ТР по реда на специалния закон - ЗТР има свои отличителни черти за разлика от регистърното производство по ЗЮЛНЦ, то въпрос на законодателно решение е с изричната норма на чл. 536, ал. 3, изр. 2 ГПК като изключение да се предвиди обжалваемост на определението за спиране на регистърното производство по вписване на промени в обстоятелства по партида на търговците. Разширително тълкуване на процесуална норма, предвиждаща изключение от правило, е недопустимо.

Предвид изложените съображения, постановеното от Софийски апелативен съд определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2687 от 05.10.2015г. по в. ч.гр. д.№ 3855/2015г. на САС,ГО,8 с-в.

Определението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: