Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 1586/12.11.15г., постановено по ч. гр. д.№ 845/15г. от Плевенския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма] против определение № 27/17.09.15г. на съдия по вписванията при Районен съд, [населено място], с което е отказано да бъде вписано прекратяване на договор за аренда, вписан под № 217, том 3, рег.№ 2742/08.06.12г. на Служба по вписванията, [населено място], въз основа на подадено заявление вх.№ 4514/17.09.15г. по описа на Службата по вписванията [населено място].

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение намира, че частната касационна жалба е допустима.

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че прекратяването на договор за аренда в земеделието е обстоятелство, подлежащо на вписване съгласно чл. 27, ал. 2 ЗАЗ, като в чл. 27, ал. 1 ЗАЗ са регламентирани хипотезите, при които настъпва прекратяване на договора за аренда. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 4 ЗАЗ прекратяването настъпва след отправено едностранно предизвестие в предвидените от закона случаи, каквото основание е уредено в чл. 29, ал. 1 ЗАЗ. В случая заявителят се позовава на отправено извънсъдебно изявление за разваляне на договора поради неизпълнение. С достигане на изявлението до арендатора дори да са настъпили последиците по чл. 27, ал. 1, т. 4 ЗАЗ, но следва да са налице и обстоятелствата, предвидени в чл. 29 ЗАЗ. Изложени са съображения, че на вписване подлежи настъпило прекратяване на договора, но не и изявление по чл. 87, ал. 1 ЗЗД, поради което същото не подлежи на вписване съгласно чл. 4 от Правилника за вписванията.

По поставеният от частния жалбоподател въпрос в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, който от значение за произнасянето по жалбата и съответно по заявлението за вписване, е образувано тълк. дело № 2/15г. по описа на ОСГТК на ВКС, а именно: Приложимо ли е и при какви предпоставки вписването на основание чл. 27, ал. 2 ЗАЗ на прекратяване на договор за аренда със срок до 10 години, поради едностранното му извънсъдебно разваляне при неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от 3 месеца съгласно чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за арендата в земеделието.

С оглед на образуваното тълкувателно дело настоящото производство следва да се спре на основание чл. 292 ГПК по постановяване на тълкувателно решение.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по ч. т.д.№ 3488/15г. по описа на ВКС, І т. о. до постановяването на тълкувателно решение по тълк. д.№ 2/2015г. на ОСГТК на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.