О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5590

София 03.12.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. П. ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр. д.№ 4653 по описа за 2024г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.307, ал.1 ГПК.

Образувано е въз основа на подадената от В. П. Н. от [населено място] , молба за отмяна с вх.№ 25011824 от 8.05.2024г. на решение по гр. д. № 50520/2019г. на Районен съд София, с което е осъдена да заплати на „Симбилд“АД [населено място] сумите от 8 512лв., обезщетение за лишаване от ползване в периода 1.11.2018г.-30.06.3019г. на апартамент, № 18, находящ се в [населено място] и сумата от 186.64лв., направени разходи за вода, по фактури, издадени от „Софийска вода“АД и са присъдени разноски

Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК – открито ново обстоятелство и ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на делото – договор от 1.09.2011г. за заем за послужване, сключен между страните по делото. Твърди, че същият е бил в агенция за преводи и легализация „Метафраси“ООД след други документи, които са били дадени за превод и с него молителката се е снабдила едва на 8.02.2024г., от когато счита че следва да тече срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Доколкото се е намирал в трето неучастващо по спора лице, тя не е имало как да се снабди с него по-рано. Представя общо пет документа по опис, които желае да се приемат като доказателства.

Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от „Симбилд“АД [населено място], представляван от изпълнителния директор Н., с изразено становище е за недопустимост и неоснователност на направеното искане. Счита молбата за просрочена, пред вид обстоятелството, че се касае за договор от 2011г. Оспорва твърденията на молителката, като заявява, че представляваната от него фирма не е подписвала подобен договор, че не разбира защо същият е стоял в друга преводаческа фирма, при положение че молителката притежава собствена преводаческа фирма „Захиопеа“ЕООД. Заявява, че подадената молба за отмяна е трета по ред.

Настоящият състав на Върховен касационен съд, намира, че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. Същата е редовна, подадена в срок, с оглед посочената от молителката дата за научаване на посочените от него като нови писмени доказателства и е подадена от лице с правен интерес. Изложеното налага делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание, където да се предостави възможност на страните да изразят и защитят становищата си, както и да представят доказателства.

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разглеждане подадената от В. П. Н. от [населено място] , молба за отмяна с вх.№ 25011824 от 8.05.2024г. на решение по гр. д. № 50520/2019г. на Районен съд София.

ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :