Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. Д. ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието

на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от председателяД. Д. по адм. дело № 11587/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, гр. София, подадена чрез процесуален представител против решение № 4701/13.07.2021 г., постановено по адм. дело № 6277/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „ Биологично земеделие Ї по Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 02-220-2600/557/15.02.2019 г., издадено от касатора, в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане, по Заявление УРН-539680 , за кампания 2017 година, поради неспазени базови изисквания, по чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 г., в размер на 27304.99 лв., преписката е върната на заместник-изпълнителен директор Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в решението и е отхвърлена жалбата на „Агро инвестмънт“ЕООД срещу процесното Уведомително писмо, в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане, по Заявление УРН-539680 , за кампания 2017 година, в размер на 7706.67 лв., поради наддеклариране на площи и дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на Държавен фонд “Земеделие“ сумата 100 лв. юрисконсулско възнаграждение.

В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Основното твърдение в касационната жалба е, че за процесните парцели са надвишени минималните периоди на преход. Поетият ангажимент е бил за две години, но 2017 г. е трета година от поетия петгодишен ангажимент. Претендират се разноски.

Ответната страна - „Агро инвестмънт“ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея отменителни основания както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град е Уведомително писмо изх. №02-220-2600/557/15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „ Биологично земеделие Ї по Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 02-220-2600/557/15.02.2019 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е отказано финансово подпомагане в размер на 35011.66 лв.

Процесното уведомително писмо е издадено във връзка с подадено на 26.05.2017 г. от „Агро инвестмънт“ЕООД заявление УРН-539680 за подпомагане за 2017 година, със следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ; Схема за преразпределително плащане, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания; Схема за обвързано подпомагане за плодове/сливи и десертно грозде; Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури; Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар; Агроекология и климат /Мярка 10/ и Биологично земеделие /Мярка 11/. Декларирани са посочените обстоятелства, както и е приложена таблица за използваните парцели за 2017 година, находящи се в землището на с. Петревене и с. Тодоричане, обл. Ловеч, с обща площ от 52.91 ха. Видно от констатациите, обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 г. по заявление на бенефициента над 0, 05 ха от заявените площи излиза извън площите, подходящи за подпомагане, като екологично насочени площи и не участват в окончателната калкулация. В резултатите е посочено също, че установено заявяване на площи в преход по мярка 11, за които след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство не се получава подпомагане и е приложена Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“, ПРСР 2014-2020 г., в която е посочен код на дейност - Биологично растениевъдство - БРП 3, площ на ангажимент- 33.55, декларирана площ за кампания 2017 г. – 33.55 ха, описани са парцелите, площ на всеки от парцелите, код на дейност БРП 3, контролиращо лице - СЕRES GmbH.

Настоящият съдебен състав възприема мотивите, изложени от първоинстанционния съд по отношение законосъобразността на наложената санкция за наддекларирана площ, както и мотивите за незаконосъобразността на наложената санкция за неспазен минимален срок на преход от небиологично към биологично земеделие и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тях.

Уведомителното писмо в частта, с която се отказва плащане за неспазени базови изисквания е издадено на основание чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. съгласно който текст подпомаганите лица получават плащания по ал. 1 на чл. 11 от Наредба 4/24.02.2015 г. за срок, който не надвишава минималните периоди на преход към биологично производство, съгласно чл. 26, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство етикетирането и контрола, не се предоставя финансово подпомагане за площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие (периода на преход), като установения размер се изключва от избираемия за подпомагане. Т.е. материално-правното основание, на което е постановен отказът за предоставяне на търсеното подпомагане е разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредбата, очевидно в действащата ѝ към момента на издаване на акта редакция.

Настоящият съдебен състав счита, че оспореното писмо в тази си част е незаконосъобразно, тъй като не съответства на материалния закон. ВАС нееднократно в практиката си е посочвал, че правилата за осъществяване на биологично производство са регламентирани с нормите на Регламент (ЕО) № 843/2007 относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91, като въведения в Регламента термин преход, съгласно чл. 2, б. з, това представлява периодът на преход от небиологично към биологично земеделие в рамките на определен срок, по време на който са прилагани разпоредбите относно биологичното производство. В Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 са определени подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 г., като в Глава V са включени разпоредби за прехода. Срокът на преход в Регламента е посочен като минимален, но не е фиксиран като абсолютна величина. Подходът на регламента за определяне само на минимални периоди е заявен и в преамбюла - съображения 23, 24 и 27 - минималното време на преход е необходимо с оглед спецификата на всяко производство и необходимото време земята или животните да се изчистят от небиологични препарати, с които е възможно да са третирани. Това минимално време гарантира чистота на производството. Увеличаването на периода, в който производството е в преход, може да е в резултат на обективни причини и допълнително гарантира крайния целен резултат – произвеждане на биологична продукция. Следователно период на преход към биологично производство, който обективно е по-дълъг от определения с дял II, глава 5 от Регламент 889/2008 не води до нарушаване, не представлява и основание за отказ за оторизация на подпомаган стопанин по направление Биологично земеделие. В този смисъл нормата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4/2015 г., с която изплащането на финансово подпомагане за преминаване към биологично земеделие е ограничено до регламентираната продължителност на периодите на преход съобразно Регламент (ЕО) № 889/2008 – чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1, противоречи на изискванията на общностното право. Правото на Европейския съюз е самостоятелен правопорядък, който действа непосредствено в държавите членки, без да става част от вътрешното им право и естествено налага неприлагане на противоречащите му вътрешно правни норми и пряко предоставя на частните лица субективни права, защитими пред национален съд.

В случая, жалбоподателят действително е заявил за подпомагане трета година Схема за единно плащане на площ; Схема за преразпределително плащане, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания; Схема за обвързано подпомагане за плодове/сливи и десертно грозде; Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури; Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар; Агроекология и климат /Мярка 10/ и Биологично земеделие /Мярка 11/, но липсват фактически констатации стопанството да е преминало към биологично в началото на стопанската 2017 г. при спазване на всички изисквания за това, поради което отказът и на това основание е незаконосъобразен.

Поради изложеното, настоящият състав приема, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила поради липса на касационни основания.

По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4701/13.07.2021 г., постановено по адм. дело № 6277/2019 г. на Административен съд София-град.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Диана Добрева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Е. М. п/ Емил Димитров