Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. Д. ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаЕ. М. по адм. дело № 11575/2021

Образувано е по молба на Р. С. от гр. София с искане за отмяна на влязло в сила решение № 821/ 11.08.2021г., постановено по КНАД № 170/21г. по описа на Административен съд София област /АССО/.

Принципно, на основание чл. 72, ал. 1, във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН се касае за искане за възобновяване на административно - наказателното производство, приключило със соченото по - горе решение на АССО, с което е оставено в сила решение № 260033/13.11.2020г. по НАХД № 694/2019г. по описа на РС - Сливница потвърждаващо изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно постановление/НП/ №851 от 05.04.2019г.,издадено от С. Т., зам. Директор на Регионална дирекция по горите/РДГ/София, с което на основание чл.84,ал.1,пр.2, вр. чл.53,ал.1 и ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.36,ал.2 ЗАНН на Р. С. е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 300 лева и лишаване от право на ловуване за срок от три години.

Върховния административен съд състав на Пето отделение, след като се запозна с искането и изложените в него обстоятелства, взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Искането за възобновяване на административно наказателното производство е допустимо – направено е от компетентно съгласно чл. 72, ал. 1, т.2 от ЗАНН лице, а именно от лицето, по отношение на което е издаден акто по чл.70,ал.1 ЗАНН, в срока по чл.71 ЗАНН. По същество предложението е неоснователно.

Съгласно нормата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, административно-наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, подлежат на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

В случая искането е обусловено от факта, че РС -Сливница не е допуснал събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели. От показанията на последните ще се изясни фактическата обстановка и установи, че Спасов не е извършил вмененото му административно нарушение.

Цитираната по-горе правна норма от ЗАНН визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната или на нейно бездействие. Обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за постановяване на решението по делото.

Заявителят твърди, че непълнотата на фактическия или доказателствен материал, се дължи от непроведен разпит на свидетели. Дори и да е така обаче неизяснената фактическа обстановка се дължи или на небрежност от страна на Спасов - същият не е довел за разпит допуснатите му свидетели, а дори да се дължи на процесуално нарушение на съдилищата - не е достатъчно основание за възобновяване на производството на соченото основание.

Като основание за възобновяване Спасов сочи недопускане до разпит на сочени от него свидетели от страна на решаващия съд. Касационния съд не е констатирал „това съществено нарушение“ на районния съд, приемайки, че фактическите изводи на съда са базирани на правилно установена фактическа обстановка.

С оглед изхода на спора и направеното искане Спасов следва да бъде осъден да заплати на РДГ-София сумата 100 лева разноски - възнаграждение за юрисконсулт.

Водим от горното, Върховния административен съд , Пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. С. от София за възобновяване на административно - наказателното производство, приключило с решение № 821/ 11.08.2021г., постановено по КНАД № 170/21г. по описа на Административен съд София област с което е оставено в сила решение № 260033/13.11.2020г. по НАХД № 694/2019г. по описа на РС - Сливница потвърждаващо изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно постановление/НП/ №851 от 05.04.2019г.,издадено от С. Т., зам. Директор на Регионална дирекция по горите/РДГ/София, с което на основание чл.84,ал.1,пр.2, вр. чл.53,ал.1 и ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.36,ал.2 ЗАНН на Р. С. е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 300 лева и лишаване от право на ловуване за срок от три години.

ОСЪЖДА Р. С. от София да заплати на Регионална дирекция по горите - София сумата 100/сто/ лева разноски за тази инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Диана Добрева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Е. М. п/ Емил Димитров