О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50175

София, 24.10. 2022 г. Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. С ЧЛЕНОВЕ: С. К

Г. Г

при секретар

като изслуша докладваното от съдия С. К

гражданско дело № 4539 от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от адв. М. Ел-Т. в качеството му на процесуален представител на „Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Д-р Щ.“ ЕООД, с искане да бъде допълнено решение №83 от 22.06.2022г., постановено по настоящето дело, в частта му за разноските, като поддържа, че в решението настоящият състав се е произнесъл в частта за разноските, присъждайки в полза на дружеството-касатор разноските, сторени в производството пред ВКС, но не и разноските, сторени в производството пред първоинстанционния и въззивния съд. Поддържа, че и тези разноски следва да бъдат присъдени съответно на крайния резултат, доколкото са били поискани своевременно в съответната инстанция и е бил представен списък по чл. 80 ГПК.

В писмен отговор в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по молбата В. В. Д., чрез процесуалния си представител адв. П. Й. Н., изразява становище, че искането е неоснователно. Навежда довод, че искането е направено несвоевременно, извън установените в закона срокове, както и че в касационната жалба подобно искане липсва.

За да се произнесе по молбата съдът взе предвид следното:

Молбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от процесуално легитимирано лице. Възражението на ответника по молбата, че искането е направено извън предвидените в закона срокове е неоснователно.

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Постановеното по настоящето дело решение №83 от 22.06.2022г. е окончателно, т. е. необжалваемо и срокът за подаване на молба за изменение или допълване на същото в частта му за разноските започва да тече от датата на постановяването му – 22.06.2022г. Молбата е подадена на 21.07.2022г. преди изтичането на предвидения в закона срок, поради което следва да се приеме за процесуално допустима в частта, касаеща искането за присъждане на разноските, направени в производството пред първоинстанционния съд.

Както ОСГТК на ВКС прие в т. 9 от ТР №6/2012 от 06.11.2013г. по тълк. д.№6/2012г., молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. В настоящия случай съдът се е произнесъл по искането за присъждане на разноски в постановеното по делото решение, поради което следва да се приеме, че следва да се извърши преценка дали са налице предпоставките за изменение на решението в тази му част, в какъвто смисъл следва да бъде определена и правната квалификация на молбата.

При извършването на тази преценка следва да бъде съобразено обстоятелството дали претендиращата присъждане на разноските страна е представила списък на разноските в съответната инстанция.

Както ВКС приема в своята практика, нормата на чл. 80 ГПК ограничава страна да иска изменение (но не и допълване) на решението в частта с разноските, ако не е представила изискуемия списък. Списъкът се представя в съответната инстанция и по-горният съд го съобразява при промяна на резултата. Не съществува законово изискване за представяне на „обобщен списък“, съдържащ посочване на разноските за всички инстанции. Становище в този смисъл е изразено в определение №738 от 18.12.2019г. по ч. т.д.№ 177/2019г. на II т. о. на ВКС, което се споделя и от настоящия състав.

В настоящия случай с решение №83 от 22.06.2022г., постановено по настоящето дело, резултатът по предявените претенции е променен, като касационната жалба съдържа искане за присъждане на направените по делото разноски, но съдът се е произнесъл само по разноските, направени в производството пред ВКС.

Молителят претендира присъждане на разноски, направени в първоинстанционното и въззивното производство с оглед изхода на спора, като списък на направените разноски е представен единствено в производството пред първоинстанционния съд. Поради това следва да се приеме, че са налице предпоставките за изменение на постановеното по настоящето дело решение в частта му за разноските, като с оглед изхода на спора в полза на молителя бъде присъдена сумата от 700лв., представляваща разноски, сторени в производството пред първоинстанционния съд, платима от В. В. Д. и сумата от 400лв., представляваща разноски, сторени в производството пред първоинстанционния съд, платима от ЗАД „Армеец“.

Искането за присъждане на разноски, сторени в производството пред въззивния съд, следва да бъде оставено без разглеждане.

Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение №83 от 22.06.2022г., постановено по гр. д.№4539/2021г. на I г. о. на ВКС в частта му за разноските, като

ОСЪЖДА В. В. Д., ЕГН [ЕГН], от [населено място],[жк], [улица] на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно решение Д-р Щ.“ ЕООД сумата от 700лв. (седемстотин лева), представляваща разноски, направени в производството пред първоинстанционния съд.

ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Д-р Щ.“ ЕООД сумата от 400лв. (четиристотин лева), представляваща разноски, направени в производството пред първоинстанционния съд.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Д-р Щ.“ ЕООД за допълване на решение №83 от 22.06.2022г., постановено по гр. д.№4539/2021г. на I г. о. на ВКС в частта му за разноските за разноските, направени от дружеството в производството пред въззивния съд.

В частта, с която искането за допълване на решението в частта му за разноските е оставено без разглеждане, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав в едноседмичен срок от съобщението.

Председател:

Членове: