Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:
Р. Б. Членове:
ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар
С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя
Р. Б. по административно дело № 12483/2025 г.
Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „ТИВИ ГРУП ИНДЪСТРИ“ ООД, гр. Димитровград, представлявано от управителя В. М. и процесуален представител адвокат Филипова срещу решение №1114 от 27.11.2025г., постановено по преписка №КЗК-770 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на „Т. Г. И. ООД срещу решение № D47468649/19.08.2025г. на изпълнителния директор и председател на Съвета на директорите на „Столичен автотранспорт“ ЕАД за определяне на изпълнител на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на търкалящи лагери”, открита с решение № F708755/30.06.2025г. на възложителя, с УИН 00088-2025-0035 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209 т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. В жалбата се развиват подробни доводи в подкрепа на твърденията, които доводи се повтарят и в еднакви молби-становища по същество, съответно от 27.01.2026г., от 29.01.2026г. и5 от 30.01.2026г. Иска се отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се отмени решението на възложителя за определяне на изпълнител и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие. Претендира се и присъждане на разноски. Прави се принципно възражение за прекомерноснт на претендирани адвокатски и юрисконсултски възнаграждения.
По делото е постъпил отговор от 09.01.2026г. от изпълнителния директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, в който се поддържа правилност на решението на КЗК и искане да бъде оставено в сила. Доводите се поддържат и в съдебно заседание и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
„Айпартс“ ЕООД, представлявано от управителя Витанова и процесуален представител адвокат Великов поддържа становище за правилност на обжалваното решение на КЗК и иска да бъде оставено в сила. Поддържа доводите и в съдебно заседание и претендира присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение.
Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/, преценява следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на контрол пред КЗК по жалба с вх. № ВХР-1997/28.08.2025 г. на „Т. Г. И. ООД е било решение № D47468649/19.08.2025г. на изпълнителния директор и председател на Съвета на директорите на „Столичен автотранспорт“ ЕАД за определяне на изпълнител на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на търкалящи лагери”, открита с решение № F708755/30.06.2025г. на възложителя, с УИН 00088-2025-0035 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е приела за разглеждане жалбата, обсъдила е всички оплаквания и е извела извод за действия на помощния орган, възприети от възложителя в съотвествие с изискванията на процедурата и от правна страна за спазени всички законови разпоредби, липса на нарушения на закона. Поради което е приела, че решението за избор на изпълнител е правилно и възраженията в жалбата на дружеството са неоснователни.
Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да опорочават акта на Комисията за защита на конкуренцията и да налагат прилагане на нормата на чл. 209 т. 3 пр. 2 от АПК. Не са допуснати и нарушения на материалния закон – Закона за обществените поръчки.
С решение №F708755/30.06.2025г. на изпълнителния директор и председателя на СД на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, гр. София е открита „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на търкалящи лагери“, с УИН 00088-2025-0035 в ЦАИС ЕОП. Решението, обявлението и документацията за участие са публикувани по партидата на обществената поръчка в Регистъра на обществените поръчки на 01.07.2025г. като в документацията за участие са налице всички необходими и относими изисквания към кандидатите за участие в процедурата на обществената поръчка. Дейността на назначената от възложителя комисия е обективирана в 3 протокола, обобщени в доклад. Изложени са подробни и ясни констатации по направените предложения от двамата кандидати – „Айпартс“ ЕООД и „Т. Г. И. ООД. С решение №D47468649/19.08.2025г., възложителят, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 22, ал. 5 от ЗОП, чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП, и протоколите на комисията, определя ,,Айпартс“ ООД за изпълнител. Със същото решение ,,Т. Г. И. ООД е отстранено от участие, като са изложени мотиви, идентични на изложените в протокола и доклада на комисията.
Оплакванията на касатора, свързани с неговото отстраняване повтарят в голяма степен на направените вече оплаквания през КЗК, на които подробно и ясно е отговорено.
Всеки участник представя техническо предложение, в което предлага срок за доставка на заявените от възложителя партиди от артикули. Съгласно указанията за участие, възложителят е заложил минимални и максимални граници на срока за доставка, който може да бъде предложен от участниците - минимум 1 работен ден и максимум 11 работни дни от датата на заявката. Същото изискване е вписано както в образеца на техническо предложение, така и в чл. 2, ал. 4 от проекта на договор. Възложителят е определил и методика за оценка на офертите, в която един от показателите, формиращи комплексна оценка е К1 – „Срок за доставка“, с максимален брой точки 25. В разглежданата възлагателна процедура, жалбоподателят е отстранен, тъй като не е спазил изискването да е с конкретен срок за доставка като едно конкретно число, а е предложил период от време – „от 1 до 3 работни дни“. Всеки участник трябва да предложи срок на доставка, който не трябва да съдържа повече от 1 число, нито да обхваща период, както е направил жалбоподателят, а следва да отразява ясно и недвусмислено число между 1 и 11 работни дни. Само това несъответствие с изискването е достатъчно да се приеме, че офертата не отговаря на изискванията на възложителя.
Предмета на поръчката е доставка на лагери и в приложената техническа спецификация са посочени необходимите за доставка лагери, като същите са индивидуализирани по номер по DIN, ISO или еквивалент. Спорният лагер, посочен в позиция №3 е индивидуализиран като „ЛАГЕР 0408140 (A 000 350 14 49)“. От техническото предложение на ,,Т. Г. И. ООД е видно, че същият е заявил лагер „NTN-SNR, HDS220, Румъния“. Съгласно протокол №2 от работата на оценителната комисия, след осъществена от страна на последната проверка е установено, че предлаганата част, отговаряща на номер HDS220 съдържа в себе си лагери и заключващ елемент, но не съдържа семеринги, които са неразделна част от оригиналната част, с номер по каталога на Мерцедес A 000 350 14 49. Видно от установеното в техническата спецификация, възложителят недвусмислено е посочил оригинален номер на частта, която иска да получи за позиция №3, а именно A 000 350 14 49, с цел да идентифицира с точност лагера, който му е необходим. Предложената резервна част от страна на ,,Т. Г. И. ООД не е същата и дори не е еквивалентна на исканата от възложителя. Жалбоподателят не отрича, че не е предложил артикул с каталожен номер А 000 350 14 49, а твърди, че оферираната част е еквивалентна на артикул с номер А 000 350 14 39. Възложителят ясно е указал, че изисква лагер с каталожен номер 0408140 (A 000 350 14 49) и именно според този каталожен номер, участникът следва да изготви предложението си, а не според това какво разбира под израза „лагер 0408140 (A 000 350 14 49). Правилно и законосъобразно участникът е бил отстранен и с този мотив, доколкото оферираното в техническо предложение не съответства на заложените технически спецификации.
По отношение определянето на „Айпартс“ ЕООД за изпълнител, следва да се има предвид следното: Съгласно текста на чл. 146, ал. 1 от ЗОП, секторните възложители могат да отстранят оферта за доставка, когато делът на продуктите с произход от трети страни надвишава 50 на сто от общата стойност на стоките, включени в нея. Разпоредбата не се прилага, ако има сключен договор между Европейския съюз или Р. Б. и трета страна, който осигурява сравним и ефективен достъп на български лица за участие в обществени поръчки в тази страна. В техническата спецификация, възложителят изрично е предвидил наличието на тази хипотеза като основание за отстраняване. За удостоверяване произхода на исканите от възложителя продукти, участниците подават декларация – свободен текст, показваща дела на стоките с произход от Европейския съюз. Видно от представените по преписката документи, към техническото предложение на участника „Айпартс“ ЕООД е представена декларация, в която изрично е декларирано, че делът на стоките с произход от ЕС е над 50%, като е заявил и страната на произход на оферираните лагери. С оглед на това не е налице основание за отстраняване на „Айпартс“ ЕООД по реда на чл. 146, ал. 1 от ЗОП, доколкото последният е представил необходимата декларация, удостоверяваща, че делът на продуктите с произход от трети страни не надвишава 50 на сто от общата стойност на стоките, включени в предмета на поръчката. По отношение на довода на жалбоподателя, че „Айпартс“ ЕООД е предложил цена в размер на 1 044 455, 36 лв. без ДДС, която стойност е четири пъти над зададената от възложителя прогнозна стойност, следва да се посочи, че това не е основание участникът да бъде отстранен. Никъде в документацията за участие, възложителят не е поставил условие, при което прогнозната стойност по поръчката да се явява пределна и при нейното надвишаване, това да е основание за отстраняване на даден участник. Следователно комисията няма основание да отстрани участника по посочената процедура, тъй като определената от възложителя прогнозна стойност не съставлява ограничен финансов ресурс. Поради това, назначената от възложителя комисия е предложила единствения участник, допуснат до този етап от процедурата да бъде класиран на първо място и е направила предложение да бъде избран за изпълнител. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени дали да осъществи избор на изпълнител или да прекрати поръчката. В случая, възложителят е решил да определи за изпълнител въпросния участник, като нарушение на ЗОП или документацията за участие не се установяват.
Като пълнота на изложението следва да се отбележи и, че Методиката за оценка е станала известна още с публикуване на обявлението за обществената поръчка в електронния регистър по партидата на възложителя, поддържан от АОП101.07.2025г., и ,,Т. Г. И. ООД е имало възможност да обжалва решението за откриване в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. С изтичането на срока за обжалване на този акт, методиката се счита за влязла в сила. Поради което като задължителна част от документация на възложителя следва и да се спазва.
Решението на Комисията за защита на потребителите следва да бъде оставено в сила като правилно.
На ответника - „Столичен автотранспорт“ ЕАД се следват разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение – 100 евро за настоящата инстанция.
На втория ответник – „Айпартс“ ЕООД също се дължат разноски за настоящата инстанция – тези, направени пред КЗК са присъдени, по представен списък в размер на 1050 лв. Представени са доказателства за заплащането им.
Разноските на двамата ответници следва да бъдат присъдени. Направеното възражение за прекомерност е принципно, немотивирано и не следва да бъде обсъждано.
По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1114 от 27.11.2025г., постановено по преписка №КЗК-770 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА ТИВИ ГРУП ИНДЪСТРИ“ ООД, гр. Димитровград, представлявано от управителя В. М. да заплати на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор С. М. сумата 100 евро / сто евро/ разноски за тази инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА ТИВИ ГРУП ИНДЪСТРИ“ ООД, гр. Димитровград, представлявано от управителя В. М. да заплати на „Айпартс“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Б. В. сумата 1050 евро / хиляда и петдесет евро/ разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ Р. Б.
секретар:
Членове:
/п/ Л. М. п/ С. С.