Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Р. Б. Членове:

ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар

С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя

Р. Б. по административно дело № 568/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на „Милеви строй“ ДЗЗД, гр. Варна, с участници в обединението „М. П. ЕООД и „Г. С. ООД, с представляващ ДЗЗД А. П. и процесуален представител адвокат Стоилкова срещу решение №1223 от 18.12.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-868 по описа за 2025 година, с което е оставена без уважение жалба на „МИЛЕВИ СТРОЙ” ДЗЗД срещу решение № D48879466 от 03.10.2025 г. на заместник-кмет по „Строителство и благоустройство" на община Шумен /упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-173/27.01.2025 г. на кмета на община Шумен/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор по проект BG-RRP-1.007-0045-C01: "Подобряване на енергийната ефективност и модернизация на образователната среда в III ОУ "Д. Б.", гр. Шумен", открита с решение № F581681/13.09.2024 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС 00138-2024-0050. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК на всички основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Развиват се подробни касационни доводи и се иска отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение по същество, с което се отмени решението на възложителя. Претендира се присъждане на направените разноски. Всички изложени оплаквания се поддържат и в представено на 29.01.2026 година писмено становище, към което се представя и списък с разноски. Прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другите страни.

Ответникът - кметът на община Шумен и „Балкански“ ООД, чрез процесуалния представител адвокат Жечева оспорват така подадената касационна жалба. Считат решението на КЗК за правилно и искат да бъде оставено в сила. Излагат подробни съображения в писмен вид и претендират присъждане на направените разноски за настоящата инстанция по представен списък и с доказателства за заплащането им.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред КЗК по жалба с вх. № ВХР-2330/13.10.2025 г. на „МИЛЕВИ СТРОЙ” ДЗЗД е било решение № D48879466 от 03.10.2025 г. на заместник-кмет по „Строителство и благоустройство" на община Шумен /упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-173/27.01.2025 г. на кмета на община Шумен/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор по проект BG-RRP-1.007-0045-C01: "Подобряване на енергийната ефективност и модернизация на образователната среда в III ОУ "Д. Б.", гр. Шумен", открита с решение № F581681/13.09.2024 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС 00138-2024-0050. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала оплакванията в подадената жалба и е приел, че са неоснователни. Били извършени всички стъпки по провеждане на обществената поръчка в съответствие с необходимостта и изискванията на закона и няма допуснати нарушения, които да налагат отмяна акта на възложителя за избор на изпълнител.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката за ново разглеждане поради особена същественост на тези нарушения. Актът на КЗК е подробно и надлежно обоснован. Не са допуснати и нарушения на материалния закон.

С решение № F581681 от 13.09.2024 г. на заместник-кмет по „Образование и култура“, упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, със Заповед № РД-25-1793/03.07.2024 г. на кмета на О. Ш. е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор по проект BG-RRP-1.007-0045-C01: "Подобряване на енергийната ефективност и модернизация на образователната среда в III ОУ "Д. Б.", гр. Шумен"". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00138-2024-0050. Възложителят е определил състав на комисия, която да разглежда предложенията на участниците, която комисия е обективирала работата си в протоколи и доклад. Спорната обществена поръчка е била предмет на разглеждане по предишно решение за определяне на изпълнител и преписката е била върната за преценка отново на направеното предложение от настоящия касатор. Комисията на възложителя е пристъпила към повторен преглед на техническото предложение, съгласно указанията дадени в решение № 7557 от 08.07.2025г. на ВАС и изложените в решението мотиви и констатирали, че техническото предложение на участник „МИЛЕВИ СТРОЙ” ДЗЗД отново не отговаря на изискванията на приложимата нормативна уредба. Не е съобразена с предмета на поръчката и не отразява спецификата на обекта на поръчката, за което са изложили подробни мотиви. Като участникът отново е предложен за отстраняване. Класиран на първо място със 100 точки е „Балкански“ ООД. В решение № D48879466 от 03.10.2025 г. на заместник-кмет по „Строителство и благоустройство" на община Шумен /упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-25-173/27.01.2025 г. на кмета на община Шумен/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор по проект BG-RRP-1.007-0045-C01: "Подобряване на енергийната ефективност и модернизация на образователната среда в III ОУ "Д. Б.", гр. Шумен", е записано, че решението е издадено на основание протоколите и новия доклад на комисията, с отстранени участници - „ЖСП СТИЛ” ООД - „ПАРСЕК ГРУП” ЕООД - „ГЕНЧЕВ И КО 2000” ЕООД - „ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕООД - „МИЛЕВИ СТРОЙ” ДЗЗД - „ОБРАЗЦОВ БИЛД ГРУП” ДЗЗД Възложителят е посочил: „Приемам без забележки Протоколите, изработени от Комисията, както и обективираните в тях мотиви“. По отношение на „МИЛЕВИ СТРОЙ” ДЗЗД в решението са изложени мотивите за отстраняване, посочени в новия доклад на помощния орган на възложителя.

Възложителят, при връщане на преписката, да повтори всички действия, които са извършени „след последното законосъобразно действие“ /чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП/. Точка 2 от диспозитива на Решение № 7557 от 08.07.2025 г. на ВАС постановява „ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата съгласно указанията дадени в настоящото решение“. В мотивната част на решението на ВАС е указано, че възложителят следва да продължи „от етап повторен преглед и оценка на предложението на участника "Милеви строй" съобразно изложените в решението мотиви“, а мотивите за съответствие на техническото предложение не касаят цялото предложение. Отнасят се само до това, че в частта за координатор по безопасност и здраве и в частта относно изискването на органиграма предложението покрива изискванията на възложителя, а не до техническото предложение в цялост. Действията на помощния орган по разглеждане след отмяна и връщане на преписката започват именно от „последното законосъобразно действие“ т. е. от етапа, на който е върната процедурата и продължават до предаване на възложителя на обективираната в протоколите и/или доклада работата на оценителната комисия и издаване, въз основа на тях, на нов акт на възложителя. В случая, видно от представените доказателства, тези действия от страна на възлагащия орган и назначената от него оценителна комисия са спазени. Не може да се приеме доводът на жалбоподателя, че комисията е следвало да тълкува волята на участниците и в случая – конкретно неговата. Съгласно нормата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на офертата си участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Следователно, в тежест на всеки конкретен стопански субект е да изготви коректно офертата си, съобразно с изискванията по съответната процедура по възлагане на обществена поръчка. Твърдението, че протокол № 5 и доклада и не са подписани от всички нейни членове и „това е видно от публикуваните документи“ е не може да се приеме. Липсата на подпис не е заличен такъв, двете действия / и понятия/ не са еднозначни. Видно от публично оповестените документи от работата на помощния орган на възложителя, същите са подписани от председателя на комисията с електронен подпис, а останалите членове са се възползвали от правото на заличаване на подписа, т. к. същият е от категорията лични данни.

Задължение на участника, следващо се от императива за „точно придържане“ /чл. 101, ал. 5 от ЗОП/, е да систематизира офертата си за участие в процедурата, по начин, позволяващ на комисията да установи безпроблемно съответствието й с изискванията на възложителя. Предложението на дружеството да се ангажира с проект „ОВК“ само относно задължителните предписания, не отговаря на условията на възложителя, т. к. в Доклада за енергийна ефективност мерките са посочени като „препоръчителни“, а възложителят изисква съобразяване с тях, като част от Техническата спецификация. По отношение на липсата на разчети, констатирана от помощния орган, следва да се посочи, че възложителят изисква „Проектното решение да бъде икономически целесъобразно и да гарантира минимални експлоатационни разходи“. Правилно е приетото от КЗК във връзка с констатацията за липсващи части от техническото предложение на жалбоподателя и съответно – отстраняването му на тези основания. Техническото предложение на дружеството съдържа и текстове и волеизявления, несвързани с предмета на поръчката и това също е основание за неприемане на същото. Предложението за остъкляване на балкони, сателитни антени и сенници правилно е прието за несъответно от помощния орган на възложителя. На множество места в предложението се визира „многофамилна жилищна сграда“, каквото училището, предмет на обществената поръчка не е. Следва да се отбележи, че при разглеждане на офертите на участниците, помощният орган на възложителя трябва да се ръководи единствено от действителното съдържанието на направените предложения.

Помощният орган на възложителя е констатирал и е изложил много подробни мотиви за несъответствие на линейния календарен график, отразяващо нарушена технологична последователност на строителните процеси (монтаж на алуминиевите врати и полагане на топлоизолацията по техните страници) и несъответствие между представения график и техническото предложение. Действително не е описана взаимообвързаността на изпълнението на строителните дейности, като в тази част не се покриват минималните изисквания към съдържанието на линейния график. Обективно, „Доставка и монтаж на алуминиеви врати с прекъснат термомост и стъклопакет или термопанел“ в периода от 255 до 257 ден е житейски и технологично неправилно, т. к. е предвидено преди това полагане на топлоизолацията по страници на дограма /от 106 до 222 ден/, т. е. първо е положена топлоизолацията, а след това - ще се монтират входните врати. С оглед на гореизложеното, същото е достатъчно и на самостоятелно основание за отстраняване, както правилно е прието от възложителя и КЗК.

Установените от оценителната комисия и възприето от възложителя констатации (всяка на самостоятелно основание и в своята съвкупност) характеризират предложението на участника като „неподходяща оферта“, а именно - оферта, която не отговаря на поставените изискванията за изпълнение, поради което отстраняването на участника [Фирма 6] е законосъобразно и правилно. Като е достигнала до тези изводи Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилен акт, съобразен с установената фактическа обстановка и при правилно приложение на разпоредбите на Закона за обществените поръчки.

Решението следва да бъде оставено в сила. На двамата ответници се следват разноски. Същите са претендирани по списък и с представени доказателства за заплащането им. По представен списък – на община Шумен – адвокатски хонорар 1840, 66 евро, „Балкански“ ООД – 1840, 66 евро. В представеното по делото становище от касатора е направено възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, което е принципно, немотивирано и не подлежи на обсъждане.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1223 от 18.12.2025г., постановено по преписка № КЗК-868 по описа за 2025г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Милеви строй“ ДЗЗД, гр. Варна, с участници в обединението „М. П. ЕООД и „Г. С. ООД, с представляващ ДЗЗД А. П. да заплати на община Шумен сумата 1840, 66 евро / хиляда осемстотин и четиридесет евро и шестдесет и шест цента/ разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Милеви строй“ ДЗЗД, гр. Варна, с участници в обединението „М. П. ЕООД и „Г. С. ООД, с представляващ ДЗЗД А. П. да заплати на „Балкански“ ООД, гр. София, представлявано от управителя С. П. сумата 1840, 66 евро / хиляда осемстотин и четиридесет евро и шестдесет и шест цента/ разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Р. Б.

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ С. С.