Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. П. ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БО. А. при секретар И. К. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от председателя Ж. П. по административно дело № 11840 / 2021 г.

С. Н. е подала касационна жалба срещу решение № 5400/16.09.2021 г. по адм. дело № 3878/2021 г. по описа на Административния съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата й против мълчаливия отказ на кмета на район „Красна поляна“ - Столична община да се произнесе по искане за заверка на молба-декларация вх. № РКП21-ГР94-197/22.02.2021г. за обстоятелствена проверка, на основание чл. 587, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, в частта относно посочените свидетели, и преписката е изпратена на кмета на район "Красна поляна" за произнасяне по молбата-декларация в същата част. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата.

Кметът на район „Красна поляна“ – Столична община е оспорил жалбата и е поискал отхвърлянето й с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна.

Административният съд установил, че С. Н. подала до кмета на район „Красна поляна“-Столична община молба-декларация вх. № РКП21-ГР94-197/22.02.2021г., с която поискала издаването на удостоверенията от отдел „Общинска собственост“ и отдел „Местни данъци и такси“, както са посочени в отделните раздели на декларацията, необходими за извършването на обстоятелствена проверка за признаване на право на собственост по давностно владение върху поземлен имот, находящ се на територията на София, район "Красно село".

Според изложените от съда мотиви, на 22.03.2021г. в подадената молба-декларация било направено удостоверяване за липсата на акт за общинска собственост, както и за липсата на акт за държавна собственост, считано към 31.05.1996г. Не било извършено удостоверяване на обстоятелствата относно декларирането на имота пред общинската администрация в частта относно местните данъци и такси, но това не се оспорвало от жалбоподателката. Не било удостоверено и съгласието на кмета на района относно свидетелите, посочени от заявителката.

Административният съд отбелязал, че жалбата на С. Н. е насочена и срещу отказа на кмета на район "Красна поляна" да издаде техническа скица на поземления имот, но такова искане не се съдържало в молбата-декларация.

От правна страна съдът приел, че липсва обективирано искане в молбата-декларация за посочване от кмета на района на имена на свидетели, които да бъдат разпитани при обстоятелствената проверка, или за одобряване на свидетелите, посочените от заявителката, поради което нямало формиран мълчалив отказ. Всъщност, както посочил административният съд, следвало да се счита, че заявителката е поискала заверка на молбата-декларация във всички нейни части, поради което и в частите, за които нямало изрично искане, кметът на район "Красна поляна" следвало да се произнесе. Той дължал произнасяне и относно свидетелите, тъй като съгласно чл. 587, ал. 2 ГПК тримата свидетели, които се разпитват от нотариуса за установяване на давностно владение от собственика на имота, се посочват от кмета на общината, района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот.

Съдът констатирал и несъответствие между името на подателя и лицето, което е подписало молбата-декларация, и направил извод, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл.30 АПК да даде указания за отстраняване на нередовностите на молбата-декларация в частта, в която тя съставлява заявление за издаване на документи.

С тези мотиви административният съд отхвърлил жалбата на С. Н. против мълчаливия отказ на кмета на Район „Красна поляна“ на Столична община да се произнесе по искането й за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка на основание чл. 587, ал. 2 ГПК, в частта относно посочените свидетели, и изпратил преписката на кмета на Район „Красна поляна“ на Столична община за произнасяне в 7-дневен срок в тази част съобразно задължителните указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението.

Касационната инстанция намира, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Първоинстанционният съд е направил фактически констатации, по отношение на които липсват правни изводи или направените не съответстват на логическите правила и на закона.

Съдът е изложил противоречиви и логически неиздържани мотиви по жалбата на С. Н.. Диспозитивът на съдебното решение също съдържа логическо противоречие и не отговаря по съдържание на правомощията на първоинстанционния съд по чл.173, ал.2 АПК. Същевременно, в него липсва произнасяне по оспорването във всички негови части, но този порок на решението не може да се отстрани по реда на касационното обжалване.

С. Н. е обжалвала мълчаливия отказ на кмета на район " Красна поляна" да издаде документи, необходими за признаване на правото й на собственост по давностно владение върху поземлен имот. Съгласно чл.21, ал.3 АПК отказът за издаване на документ от значение за признаването на права, упражняване или погасяване на права или задължения представлява индивидуален административен акт.

С оглед предмета на спора административният съд е следвало да даде отговор налице ли е мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК, формиран по редовно направено искане, и компетентен ли е кметът на района, чиито правомощия се определят с решение на Столичния общински съвет по чл.21, ал.1,т.8 ЗМСМА, да издаде поисканите удостоверения. Такива мотиви административният съд не е изложил. По отношение на други въпроси, които жалбата поставя, съдът е направил обсъждане в мотивите на решението без обаче да изрази волята си в диспозитива на съдебния акт. Не е налице произнасяне по отношение на оспорването на мълчалив отказ за издаване на техническа скица, както и по отношение на оспорването на отказ за издаване на останалите удостоверения: за наличието/ липсата на акт за държавна или общинска собственост, съставен за поземления имот, за наличието на подадена данъчна декларация за имота, проверката за която следва да направи отдел "Местни данъци и такси".

Административният съд се е произнесъл единствено относно оспорването на мълчалив отказ за заверка на молбата-декларация в частта относно свидетелите. В мотивите на решението съдът приел, че няма мълчалив отказ на кмета на район "Красна поляна", тъй като такова искане от заявителя не било направено. В този контекст следва да се отбележи, че молбата-декларация е изготвена по образец, което означава, че с подаването й заявителят прави искане за издаването на всички, посочени в нея удостоверения.

В диспозитива на съдебния акт отхвърлил жалбата в частта относно имената на свидетелите, които ще бъдат разпитани, но изпратил преписката на кмета на район " Красна поляна" за ново разглеждане, което може да направи само ако отмени обжалвания административен акт (чл. 173, ал.2 АПК).

С оглед констатираните касационни основания за отмяна решението следва да се отмени и делото да се върне на административния съд за ново разглеждане. Тъй като разглеждането на делото продължава, разноски на страните не се възлагат.

По изложените съображения и на основание чл.222, ал.2,т.1 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5400/16.09.2021 г. по адм. дело № 3878/2021 г. по описа на Административния съд – град София.

ВРЪЩА делото на съда за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. Б. п/ АГЛИКА АДАМОВА