№ 162

[населено място], 03.04.2019г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на първи април, през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 2578/2018 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Й. Л. Б. против решение № 83/24.04.2018 г. по т. д. № 44/2018 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 51/13.10.2017 г. по т. д.№ 126/2015 г. на Окръжен съд – Търговище. С потвърденото решение е уважен предявеният от „ Корект кредит 1 „ ООД, по реда на чл. 422 ал. 1 ГПК, иск за установяване вземане на ищеца от ответника Й. Б., дължимо солидарно с трето за спора лице, на основание запис на заповед от 15.01.2014 г., в размер на 106 950 лева. Касаторът оспорва допустимостта на въззивното решение, като счита, че съдът се е произнесъл в противоречие с диспозитивното начало, посочвайки в диспозитива на решението си освен абстрактната менителнична сделка, въз основа на която е предявено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, предпоставило предявяването на иска, каузалната причина за издаването на записа на заповед – договор за заем от 15.01.2014 г., в обезпечение на задълженията на заемателя по който е издаден записа на заповед. В тази връзка се позовава на вече осъществена в полза на ищеца защита – по т. д.№ 107/2015 г. на Окръжен съд –Търговище, резултатът от която, обаче, не следва автоматично да се пренася в правоотношението между настоящите страни, доколкото ответникът нито е страна в същото, нито е страна по сключения договор за заем.В евентуалност се твърди неправилност на решението, като постановено в противоречие с...