ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234

гр. София, 02.04. 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия А. Б ч. т.д. № 2710 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на К. В. К. - синдик на „ИМО 2005 ООД /н./ и по частна касационна жалба на Димитър В. Пачеджиев като ЕТ „КОКО - Д. П срещу определение № 262 от 23.01.2018г. по ч. гр. д. № 254/2018г. на САС, 10 състав, с което са потвърдени определение от 10.08.2017г. и определение от 09.10.2017г., и двете постановени по т. д. № 3950/2012г. на СГС, TO, VI-1 състав. С първото от потвърдените определения е върната подадената от синдика на „Имо 2005 ООД /н/ въззивна жалба, а с второто е върната подадената от ЕТ „Коко - Д. П въззивна жалба.

Частният жалбоподател К. В. К. - синдик на „ИМО 2005 ООД /н./, поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като въззивният съд се е позовал на неотносима съдебна практика. Твърди, че обжалваното определение противоречи на задължителната съдебна практика, приложима в случая, съгласно която неприемането на вземането в производството по несъстоятелност е основание за възобновяване на спряното производство по чл. 422 ГПК, а не за предявяване на установителен иск по чл. 694 ТЗ, доколкото двете производства имат един и същи предмет. Поддържа, че по предявен иск по чл. 694 ТЗ, съгласно ал. 7 на същия член, държавна такса не се събира предварително, като идеята на законодателя е да не се затруднява достъпът до правосъдие за установяване на...