Производството е по чл. 290 и сл.ГПК.

К. В. З., А. И. Т., К. К. М., М. Р. Г., В. С. С., Г. К. Ч., Д. А. К., Ц. И. П., Ю. Г. Б., Р. Б. К., Б. Л. П., Е. Л. П., С. И. Т., И. И. Т.–Т., С. П. С., Р. Г. Л., Л. В. Х., А. Л. Р., М. Л. Л., Н. Л. Л., С. С. П., Н. В. В. – П., Н. Г. З., С. А. Б., С. Г. З., Е. Б. С., Я. А. П., Е. С. З., В. К. З., М. Т. В., Н. П. Б., Д. К. А., В. М. В. и П. Ц. И. са обжалвали въззивното решение на Софийския градски съд, гражданско отделение, IV-В въззивен състав № 7032 от 08.09.2016г. по гр. д.№ 2935/2015г.

Ответниците К. С. В., Т. Л. Р. и К. С. В. са подали писмени отговори по двете касационни жалби, в които изразяват становище, че въззивното решение е правилно и не са допуснати поддържаните от касаторите нарушения на закона. Развити са доводи, че част от ищците-касатори не са доказали закупуване на посочените в исковата молба идеални части от кв. 71, в който попадат сградите на продадените им жилища. В писмената защита се поддържа, че изводите на съда по правния въпрос, по който е допуснато касационното обжалване са правилни.

Подаден е и писмен отговор по двете касационни жалби от адв. С. Л., процесуален представител на останалите ответници, които също изразяват становище, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение, тъй като изводите на съда и по двете основания за придобиване на собствеността са съобразени с практиката на ВКС. В писмената защита са развити доводи в подкрепа на изводите на въззивния съд за правното действие на уличната регулация по ЗПИНМ отм., Поддържа се, че към момента на закупуване на жилищата от ищците при действието на чл. 39 ЗПИНМ отм., държавата не е била собственик на земята, включена в кв. 77 по плана на [населено място], м.“Г. М.“, включително и на им имот пл.№.... на наследодателя на ответниците, тъй като той все още не е бил отчужден по надлежния ред – не е било заплатено определеното обезщетение, затова отреждането на квартала за обществено жилищно строителство, макар да не съдържа номерата на бившите имоти, не е довело до загубване на техния самостоятелен характер.

Въззивното решение е влязло в сила по отношение на ищците по делото - обикновени другари Ц. А. Н., В. А. Н., Р. Б. С., К. П. К., И. П. П., Е. М. Ц., В. М. Ц., С. Д. С. и Д. Й. С., които не са подали касационна жалба.

Касационните жалби са приети за допустими и касационното обжалване е допуснато с определението по чл. 288 ГПК по правния въпрос дали групирането на недвижими имоти с кварталнозастроителния план и отреждането им за комплексно мероприятие по ЗПИНМ отм., без да е поставен нов номер на имотите, а само на квартала, води до загубване на самостоятелния характер на имотите.

С обжалваното решение Софийският градски съд е оставил в сила решението на Софийския районен съд, 38 състав от 24.02.2011г. по гр. д.№ 5871/2006г., с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК за установяване, че ищците са собственици на посочените в исковата молба идеални части от поземлен имот 1001, идентичен по цифровия план с имот. .... квартал. ...., стар квартал. .... по плана на [населено място], м.“Г. М.“ с площ от 2 330 кв. м., с който е попълнена кадастралната основа в кв.. .... /нов/.

Въззивният съд е приел, че ищците не са доказали, че притежават право на собственост на посочените в исковата молба идеални части от процесния имот на поддържаните две основания – договор за продажба и придобивна давност. Съображенията за този извод са, че парцелите по плана от 1953 г. и по плана от 1990 г. са такива по уличнорегулационния план и по застроителния и регулационен план за обществени мероприятия съгласно чл. 42 ЗПИНМ отм. и чл. 22 З. /отм./. При обединяване на парцели за обществено мероприятие в един нов парцел, изменението на плана няма вещно действие и не създава съсобственост, а собствеността върху включените в обединения парцел имоти се запазва – имотите не се сливат, а само се групират, в който случай се прилага чл. 23 З. /отм./. Само при образуване на общи дворищнорегулационни парцели, възниква съсобственост по силата на самата регулация – чл. 29 и 31 З. /отм./ и в това се състои непосредственото вещнопрехвърлително действие на дворищнорегулационния план. Ищците са придобили по силата на правни сделки и наследствено правоприемство жилища, ведно с идеални части от местата, в които са изградени, които обаче са различни от процесния недвижим имот, затова те не се легитимират като титуляри на правото на собственост върху претендираните идеални части на сочените от тях деривативни придобивни основания. Второто наведено в исковата молба основание – придобивна давност е прието за неоснователно поради съществуващата законодателна забрана в чл. 86 ЗС до 1996г. да се придобива по давност частна общинска собственост, и спряната давност с §1 от Закон за допълнение на ЗС ДВ бр. 46 от 06.06.2006г., която действа и понастоящем.

По правния въпрос, по който е допуснато касационното обжалване, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение приема, че с регулационния план за улична регулация по ЗПИНМ отм. не се създава съсобственост, защото липсва такава изрична разпоредба в закона. Способите за придобиване на вещни права съгласно чл. 77 ЗС са правна сделка, придобивна давност или друг начин, предвиден в закон. Административният акт е годно основание за възникване на собственост, респ. съсобственост само когато това изрично е регламентирано в нормативен акт. Например в чл. 28 ал. 1 т. 3 З. /отм./ е предвидено, че с подробните градоустройствени планове по чл. 27 могат да се създават съсобствени урегулирани имоти. В тази хипотеза по силата на дворищна регулация, която се утвърждава с административен акт, се създава съсобственост върху отредения общ парцел. Такава хипотеза не е уредена в ЗПИНМ отм., На основание чл. 42 ЗПИНМ отм. въз основа на улично-регулационните планове се осъществяват мероприятия на общинските народни съвети, индустриални квартали, квартали за застрояване с обществени жилищни комплекси и други. С отреждането на имоти за обществени мероприятия с уличнорегулационния план, се променя тяхното предназначение, а вещноправното действие на плана се състои в отчуждаването на имотите и придобиване им от държавата, а собствениците им се обезщетяват с друг имот или пари.

По основателността на касационната жалба.

Ищците К. В. З., А. И. Т., К. К. М., М. Р. Г., В. С. С., Г. К. Ч., Д. А. К., Ц. И. П., Ю. Г. Б., Р. Б. К., Б. Л. П., Е. Л. П., С. И. Т., И. И. Т.–Т., С. П. С., Р. Г. Л., Л. В. Х., А. Л. Р., М. Л. Л., Н. Л. Л., С. С. П., Н. В. В. – П., Н. Г. З., С. А. Б., С. Г. З., Е. Б. С., Я. А. П., Е. С. З., В. К. З., М. Т. В., Н. П. Б., Д. К. А., В. М. В. и П. Ц. И. твърдят в исковата молба, че са придобили жилища от сградите, построени в кв...... по плана на [населено място], м.“Г. М.“, /стар кв....../, заедно с идеални части от мястото, в което попада реституираният по реда на чл. 1 и 2 ЗВСНОИ по З. и др. имот на ответниците. Основанията за отмяна на отчуждаването не са били налице, защото мероприятието, за което е отчужден имотът е осъществено, освен това трети лица /ищците/ са придобили собствеността върху мястото чрез правна сделка и давностно владение.

Ответниците, на които е възстановена собствеността, са изразили становище, че ищците не са придобили идеални части от мястото, върху което са построени закупените от тях жилища и не са го придобили по давност, както и че реституцията на отчуждения от наследодателя им имот е законосъобразна.

От фактическа страна по делото е установено следното:

С решение на Върховния административен съд № 3662 от 11.11.1996г. по адм. дело № 763/1996г. е отменена заповед № РД 54-388 от 20.05.1994г. на кмета на Столична община и е отменено отчуждаването на част от имот пл.№. .... кв..... по плана на[жк]С. в размер на 1666 кв. м. по приложената скица на вещото лице. Възстановена е собствеността в размер на 1666 кв. м. от общо 2330 кв. м от имот пл.№. .... кв..... нов. .... [жк]на Ц. С. В., В. С. В., В. С. П. и И. С. В. като наследници на С. В. С., починал на 05.08.1992г. от когото е отчужден имота.

Със заповед РД-43-198 от 20.07.1999г. на кмета на Столична община е отменено отчуждаването на 664 кв. м. част от имот пл.№...../.....,. ....-нов кв....../кв...... -стар/ м.“Г. М.“, С. на основание чл. 2 ЗВСНОИ по З. и др. по искане на наследниците на К. В. В.

С констативен нотариален акт №. .... от 28.02.2006г. на нотариус Р. Д. с район на действие СРС, ответниците по делото респ. техните наследодатели, са признати за собственици на поземлен имот от 2330 кв. м. в [населено място], район „С.“, съставляващ поземлен имот с пл.№. .... кв......, отреден за О. и комплексно обществено обслужване по плана на [населено място], м.“Г. М., одобрен със заповеди РД-50-09-118 от 11.04.1990г. и РД-09-124 от 19.05.1998г. при посочени идеални части.

Съгласно заключението на вещото лице инж.И. Д. от 20.03.2008 г. /лист 330/ със заповед РД 50-09-118 от 11.04.1990 е одобрен ПУП на м.“Г. М.“кв. 71 за Обществено жилищно строителство и комплексно обществено обслужване - УПИ. ...., Имот пл.№. .... кв.. .... по цифровия план е идентичен с имот. .... с площ от 2330 кв. м., намиращ се във вътрешноблоковото пространство., за който е попълнена кадастралната основа със заповед № РД-09-124 от 19.05.1998г. на кмета на СО – район „С.“ на основание чл. 32 З./отм./ и чл. 74 ППЗТСУ отм..

Според заключението на техническата експертиза на л. 427 от първоинстанционното производство, регулационният план на кв...... е одобрен със заповеди № 2112 от 20.06.1949г. и № 3404 от 04.06.1953г. като кв...... е отреден за Централен изпитателен институт. Имотът на ответниците е нанесен в този план с пл.№. .... с площ по скицата 5960 кв. м.

С. З №3941 от 14.08.1956 год. на министъра на комуналното стопанство и благоустройство на основание чл. 54 – 57 от Правилник за плановото изграждане на населени места отм. е била одобрена регулацията за кв..... и кварталът е отреден за СГНС – комплексно жилищно строителство.

Въз основа на тези факти настоящият състав на ВКС приема от правна страна следното: Отчуждаването на имоти на физически лица за държавна и обществена нужда е предвидено във всички благоустройствени закони. То има вещнотранслативен характер и е основание за придобиване на собствеността от държавата. Когато с уличната регулация по чл. 42 ЗПИНМ отм. за отчуждените имоти се отрежда квартал за обществено жилищно строителство, държавата става негов едноличен собственик, независимо дали в плана са запазени отделните планоснимачни номера на отчуждените имоти, или те са заличени, защото като собственик на отделните кадастрални единици, тя е собственик и на имота /квартала/, който ги обединява. Застрояването на кв. 77 по плана от 1956г. е реализирано като комплексно мероприятие и в него са изградени единадесет самостоятелни жилищни блока със свободно междублоково пространство във вътрешността. Като собственик на кв. 77, държавата е имала право продаде чрез общинския народен съвет построените жилища на нуждаещи се граждани заедно със земята, върху която е реализирано комплексното жилищно строителство. При действието на Наредба за продажба на жилища от държавния жилищен фонд, предоставени на народните съвети обн. Изв., бр. 39 от 14.05.1957 г. /отм./ в първоначалната редакция до изменението Изв., бр. 94 от 1961 г., не е имало ограничение за продажба на земята като принадлежност към жилищата. То е въведено с новата ал. 4 на чл. 4 от 1961г., съгласно която в полза на купувача се прехвърля само право на строеж върху мястото, когато теренът е държавен, а в случая жилищата са продадени преди приемането на тази разпоредба.

В представените договори за продажба на жилищата на ищците и техните праводатели е посочено, че се продават идеални части от общите части на сградата, както и от дворното място. В някои от договорите то не е индивидуализирано, в други е посочена неговата квадратура като е отразено, че се продава „държавен имот кв. 77, м. „Г. М.“. За да се изясни действителната воля на страните съгласно чл. 20 ЗЗД следва договорните клаузи да се тълкуват в тяхната цялост, както и във връзка с протоколи № 32 от 12.09.1957г., № 24 от 26.09.1957г. и № 35 от10.10.1957г., с които Изпълнителният комитет на С. градски народен съвет е взел решение за продажба на новопостроените жилищни блокове в[жк]на посочените в тях физически лица. В тези протоколи е записано, че всяко от жилищата следва да се продаде заедно с идеални части от общите части от сградата, както и от дворното място. Към момента на това решение и на сключените въз основа на него договори за продажба, е действал одобрения план със заповед № 3941 от 14.08.1956г., по който кв..... е отреден за комплексно жилищно строителство. От скицата е видно, че графично на нея не са нанесени старите имоти, обединени в кв.. ..., а те са описани в текстовата част с посочване на номера на имота и неговата квадратура. От това съдържание на договорите и обкръжаващите ги факти се налага несъмнен извод, че заедно с жилищата са продадени припадащите им се идеални части от дворното място – кв......, който целият е отреден за предвиденото по плана мероприятие и това е съобразено при ценообразуването /л. 467, 469, 599/. Разпоредбата на чл. 37 ЗПИНМ отм., на която се позовават ответниците, не съдържа забрана за продаване на идеални части от имоти, създадени с уличната регулация. Тя се отнася за дворищната регулация и определя, че предназначението й е да установи строителните парцели и субектите, за които се отреждат.

Неоснователен е доводът на ответниците, че договорите, с които се легитимират ищците не са породили вещнотранслативен ефект, защото са сключени преди да е приключила процедурата по отчуждаване на имота на техните наследодатели. В практиката на ВС и на ВКС по чл. 290 ГПК / решение № 1967 от 11.Х.1969 г. по гр. д. № 1451/69 г., I г. о., решение № 671 от 11.10.2010 г. по гр. д. № 1717/2009 г., I г. о., решение № 22 от 29.06.2010 г. по гр. д. № 3599/2008 г., на ВКС, V г. о. и др./ се приема, че когато отчуждаването по уличнорегулационния план е за държавно и групово жилищно строителство, е приложима разпоредбата чл. 55а от ЗПИНМ отм., която урежда специфичен случай и е специална по отношение на чл. 39 ЗПИНМ отм., На основание чл. 55а ЗПИНМ отм. отчуждаването настъпва по силата на самата заповед, като заплащането на обезщетението не е елемент от фактическия състав от придобиване на собствеността от държавата, а съгласно чл. 55б ал. 3 ЗПИНМ отм. неплащането на обезщетението в тригодишен срок поражда право за правоимащите лица да поискат отмяна на отчуждаването. Не е основателен и доводът на ответниците, че договорите за продажба, които не са подписани от началника на ЖСДИ са нищожни. Според чл. 4 от Наредба за продажба на жилища от държавния жилищен фонд, предоставен на народните съвети от 1957г. /отм/ договорът за продажба, се подписва от председателя на изпълнителния комитет на народния съвет или от натоварено от него длъжностно лице и купувача. В случая не е доказано от ответниците, че лицата, които са сключили договорите от името на СГНС не са били упълномощени след приемане на решението за продажба на ИК на СГНС по протокол № 18 от 23.05.1957г. Площта на кв..... по отделните планове от 1954 до 1990г. не е от значение за определяне правата на ищците от процесния имот, тъй като продадените идеални части от земята се отнасят за всеки от отчуждените имоти, попадащи в него по плана от 1956г., а последващата промяна на границите на квартала няма правопроменящо действие върху придобитите права.

По отношение правата на ищците:

1. К. В. З. е придобил с нот. акт №. ... от. .... г. /л. 27/ по договор за дарение от родителите си Е. С. З. и В. К. З. апартамент №. ... бл..... на първия етаж със застроена площ от 59.60 кв. м., заедно с таван и избено помещение и 1/60 ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата с площ от 7560 кв. м. кв......, имот пл.№. ....

2. А. И. Т. е закупила с нот. акт №. ... /2003г. /л. 29/ на нотариус Б.Я. рег.№ 258 от съсобственика си Ц. С. С. 3/4 ид. ч. от апартамент №. ... – североизточен в [населено място], [улица]стар блок. .... ет..... -вляво, с площ от 59.46 кв. м., и 1/60 идеална част от дворното място, в което е построена, цялото от 7 560 кв. м., имот № 245 кв. 71.

3. С договор от 15.11.1957г. Й. П. М. и К. К. М. са закупили от СГНС апартамент №4 блок 6 със застроена площ от 59 кв. м., заедно със 7/100 ид. ч. от общите части на сградата и 1/6 идеална част от мястото кв....., Очевидно е, че е допусната техническа грешка в записването на идеалните части, които са 1/60, колкото са принадлежащите идеални части за жилищата, построени в кв..... съгласно приложените по делото протоколи на ИК на СГНС /л. 667, 684, 697/ и ценообразуването на жилищата. Съгласно удостоверение за наследници от 05.02.2001г. Й. П. М. е починал през 2001г. и е наследен от съпруга К. К. М. и дъщеря Б. М. К., починала и наследена от сина си К. А.К.С К. К. М. притежава 3/4 ид. ч. от 1/60 ид. ч.от мястото кв. 77 или 1/80 ид. ч.

3. М. Р. Г. е закупила с нот. акт №. .../.... г. от баща си Р. Г. Р. апартамент. ... блок. ... кв..... [улица]с площ от 59 кв. м., заедно с 1/60 ид. ч. от мястото. Нейният праводател е закупил имота с договор от 15.11.1957г., в който е посочено, че мястото е кв.. ... /лист 417/.

5. С нот. акт №. .../..... г. /л. 33/ В. С. С. е закупил апартамент №.... бл..... вх.. ..., партер с площ от 59 кв. в., заедно с 1/60 ид. ч. от мястото, с площ от 7560 кв. м., съставляващ УПИ. ..., Праводателят му се е легитимирал с договор за продажба от СГНС от 06.11.1957г.

6. Г. К. Ч. е закупил с нот. акт. .../....г. от П. В. С. апартамент бл..... първи надпартерен етаж вх..... от 59.20 кв. м. заедно с 1/60 ид. ч. от мястото, цялото от 7 560 кв. м.

7. Д. А. К. е съпруга на К. И. К. съгласно удостоверение за наследници от 27.02.1987г., наред с децата му И. К. И. и И. К. И. и е придобила по наследство 4/6 идеални части от апартамент №. ... бл.. ... на първи надпартерен етаж, заедно с 1/60 идеална част от мястото кв.. ..., закупено от К. И. К. с договор от 15.11.1957г., следователно притежава 1/90 ид. ч. от процесния имот.

8. Ц. И. П. е придобила по договор за дарение, сключен с нот. акт №. .../..... г. /л. 43/ап.. ... бл..... ет..... и 1/60 ид. ч. от мястото от 7560 кв. м. имот. ... кв.. ...., а по документ за собственост кв.. ... по плана на [населено място],[жк].

9. Ю. Г. Б. е придобила по силата на съдебна-делба спогодба от 27.12.1993г. по гр. д.№ 6259/1993г. на Софийския районен съд, 55 състав / л. 45 / апартамент. .... бл.. .... и 1/60 ид. ч. от мястото кв.. .....

10. Р. Б. К. е придобил с нот. акт №. .... /..... г. /л. 48/ апартамент №. ... бл.. .... на първи надпартерен етаж, заедно с 1/60 ид. ч. от мястото, цялото 7560 кв. м.

11. Б. Л. П. и 12. Е. Л. П. се легитимират като собственици по наследствено правоприемство от майка си Н. Г. П. на закупеното от нея жилище апартамент. ..., първи надпартерен етаж, бл.. ...., заедно с 1/60 ид. ч. от мястото кв....., цялото от 7560 кв. м., първоначално продадено на Д. И. М. и Н. Д. М. с договор от 23.05.1957г.

13. С. И. Т. е закупила с нот. акт №. .... /..... г. от К. И. Я. /л. 52/ апартамент. .... бл.. .... пл.№. .... на партерен етаж, заедно с, 1/60 ид. ч. от мястото цялото 7560 кв. м., кв.. .....

14. И. И. Т. – Т. е придобила по наследяване от съпруга си Т. Г. Т. и починалия преди нея син И. Т. Т. 5/6 идеални части от апартамент №. .... в блок. .... на първия надпартерен етаж, заедно с 1/60 ид. ч. от мястото цялото 7560 кв. м. кв.. ...., следователно притежава 1/72 ид. ч. от мястото.

15. С. П. С. е придобил по дарение от родителите си П. С. Г. и Л. П. Г. с нот. акт. .... /..... апартамент. .... бл.. ...., заедно с 1/60 ид. ч. от мястото кв.. ...., цялото 7560 кв. м.

16. Г. Р. И. е закупил на 21.10.1957г. ап.. .... бл.. .... и 1/60 ид. ч. от мястото кв.. ...., Негови наследници, след смъртта на съпругата му М. Т. И., са дъщеря Р. Г. Л., която е придобила жилището с 1/120 от мястото, а наследниците на починалия му син В. Г. Р., конституирани в касационното производство са 17. дъщеря Л. В. Х. и 18. съпруга А. Л. Р., които са придобии по 1/4 или 1/240 от мястото.

19. М. Л. Л. и 20. Н. Л. Л. са придобили по дарение от родителите си с нот. акт №. ..../..... г. /л. 64/ апартамент №. .... [жилищен адрес] заедно с 1/60 ид. ч. от мястото върху което е построен блока, находящо се в кв.. ..., следователно притежават по 1/120 ид. ч. от мястото.

21. С. С. П. се легитимира като собственик на апартамент №. .... бл.. .... и на 1/60 ид. ч. от мястото кв.. ...., закупен с договор от 01.12.1957г.

22. Н. В. В. – П. и 23. Е. Б. С. се легитимират като собственици по договор за дарение, сключен с нот. акт №. ..../..... г. и наследяване / л. 70, 76/ на по 1/2 ид. ч. от апартамент №. .... бл.. .... и общите части на сградата като праводателката им се е легитимирала с договор за продажба от 09.10.1957г. В нотариалния акт не е посочено, че се прехвърля и идеална част от мястото, но като обща част то е принадлежност към жилището и пропускът да се посочат идеалните части от мястото не води до извод, че е дарено само жилището като суперфициарна собственост. С оглед данните по делото и мотивите във връзка с тълкуване на договорите за продажба, следва да се приеме, че с дарението е прехвърлена и 1/60 от мястото и Н. В. В. – П. и Е. Б. С. са придобили по дарение и наследяване по 1/120 ид. ч. от процесния имот.

24. Н. Г. З. е закупила с договор от 09.10.1957г. ап.. ... [жилищен адрес] заедно с 1/60 ид. ч. от мястото – кв.. ....

25. С. А. Б. е придобила по наследяване от майка си А. Т. П. ап.. .... в блок. ...., заедно 1/60 ид. ч. от мястото цялото 7560 кв. м. кв.. ....

26. С. Г. З. е придобила с нот. акт №. .... /..... г. с договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане апартамент. .... бл.. .... вх.. ...., заедно с 1/60 ид. ч. от мястото кв.. ...., цялото 7560 кв. м.

27. Я. А. П. е придобил въз основа на договор за продажба, сключен с нот. акт. .../.... г. ап.. ... бл.. ... с 1/60 ид. ч. от мястото цялото 7560 кв. м., съставляващо имот пл.№. .... бл.. ... кв.. ....

28. Е. С. З. и 29. В. К. З. са закупили с нот. акт №. ... /..... г. от Й. В. И. и И. В. И. апартамент. .... бл.. .... и 1/60 ид. ч. от дворното място, върху което е построена сградата цялото с площ от 7402 кв. м. съставляващо имот. .... кв.. ....

30. М. Т. В. е получила по дарение от родителите си с нот. акт №. ..../..... г. апартамент. .... блок. .... и 1/60 от цялото дворно място, върху което е построен блока кв.. .... блока

31. Н. П. Б. е получил по дарение от баща си П. Н. Б. с нот. акт №. .... /..... г. ап. 9, заедно с 1/60 кв.. .... цялото 7560 кв. м.

32. Д. К. А. е получила по дарение от баща си с нот. акт. .... от. .... г. апартамент 1/2 от апартамент. .... бл.. .... вх.. ...., заедно с 1/60 ид. ч. от мястото, представляващо кв...... стар нов. .... с площ 7560 кв. м.

33. М. В. В. е купил с договор от 15.11.1957г. ап.. .... бл.. ...., заедно с 8.5 % ид. ч. от общите части на сградата и мястото. Той е починал на 15.07.1982г. и е оставил две деца, следователно ищецът В. М. В. е придобил по наследство 1/2 ид. ч. от жилището и 4.25% идеални части от мястото.

34. П. Ц. И. е придобил по делба по гр. д.№ 3995/1985г. апартамент. .... бл.. ...., заедно с 1/60 идеална част от мястото кв.. ....,

След като с договорите, сключени през 1957г., на ищците и техните праводатели са продадени идеални части от кв.. ...., с последващите разпоредителни сделки, приобретателите са придобили същите права от процесния имот, попадащ в стар кв.. .... към датата на продажбите, независимо, че в някои от договорите дворното място, от което са прехвърлени идеални части е посочено като кв.. .... /нов/, а в други мястото е обозначено според заснемането към момента на сключване на договорите на отделните жилищни блокове с отделен планоснимачен номер. Общите части, са принадлежност към главната вещ по смисъла на чл. 98 ЗС, затова при прехвърлянето на самостоятелен обект, приобретателят придобива и правата от общите части от земята, в обема, в който ги е притежавал прехвърлителят, дори и те да не са посочени в договора или да са индивидуализирани неточно.

При доказани права на ищците от кв.. ...., включващ и процесния имот, сега заснет с пл.№. ...., следва по реда на чл. 17 ал. 2 ГПК да се разгледат доводите в исковата молба за материална незаконосъобразност на реституционните актове, с които се легитимират ответниците, защото ищците не са били страна в административното производство по ЗВСНОИ по З. и др. и не са обвързани от издадените административни актове, с които е възстановена собствеността на ответниците респ. техните праводатели /ТР 6/2006г. на ВКС, ОСГК/. По тези доводи настоящият състав на ВКС приема следното: Целта на реституцията е да се върнат на бившите собственици имотите, които са им били отчуждени, като във всеки от реституционните закони са предвидени различни предпоставки и ред за възстановяване на собствеността с оглед на основанието за одържавяването им. В чл. 1 ЗВСОНИ изрично е посочено, че за да се възстанови собствеността, имуществото трябва да се намира в патримониума на държавата, общините, обществените организации или на техни фирми или на еднолични дружества по чл. 61 от ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН). Това условие следва да се приеме за приложимо като общ принцип и за останалите реституционни закони. Стриктното тълкуване, че за да настъпи реституцията по чл. 2 ЗВСНОИ по З. и др. е необходимо да са налице само изброените в разпоредбата предпоставки - строителството фактически да не е започнало и дворното място да отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел, би довело до нарушаване на основния конституционен принцип за неприкосновеност на частната собственост и конституционната забрана за отчуждаване на частна собственост без доказана държавна и общинска нужда и без предварително обезщетяване. Аргумент за недопустимост на реституцията по отношение на имоти, които са били разпоредени от държавата е и чл. 7 ЗВСОНИ, който предвижда специална хипотеза за възстановяване на собствеността след успешно провеждане от бившите собственици на иск срещу третите лица за установяване, че те са ги придобили в нарушение на нормативни актове, както и чрез използване на служебно или партийно положение т. е. разпоредбата изрично свързва с правото на реституция с неправомерно придобиване на собствеността от трети лица. В разглеждания случай идеалните части от дворното място са били продадени на собствениците на жилищата, за което не е имало законодателна забрана, от което следва, че ответниците не могат да противопоставят произтичащи от реституция вещни права на ищците.

По изложените съображения предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени при посочените по-горе права на всеки от ищците от имот пл. №. .... кв.. .... по плана на [населено място], м.“Г. М.“, одобрен със заповед № 21-09-124 от 19.05.1998г. на кмета на Столична община.

При този изход на делото, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК на всички ищци следва да се присъдят разноски за всички инстанции както следва: държавна такса 420 лв. за първоинстанционното производство, държавна такса за въззивното производство 210лв., както и по 20 лв. адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство по представените договори за правна защита, 100 лв. платено възнаграждение за вещо лице в първоинстанционното производство, общо 1410 лв.

На ищцата Р. Г. Л. следва да се присъдят допълнително деловодни разноски за първата инстанция 300 лв. /лист 722, 738/, разноски за въззивното производство по представения списък на л. 307 – 1910лв., и за касационното производство 840 лв. - общо 3050лв.

На В. С. С. следва да се присъдят допълнително деловодни разноски в размер на 390 лв. /л. 770, 829/.

На Е. С. З. и К. В. З. се дължат за 600 лв. платено адвокатско възнаграждение за касационното производство.

Воден от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА въззивното решение на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV-В въззивен състав № 7032 от 08.09.2016г. по гр. д.№ 2935/2015Г. по жалбата на К. В. З., А. И. Т., К. К. М., М. Р. Г., В. С. С., Г. К. Ч., Д. А. К., Ц. И. П., Ю. Г. Б., Р. Б. К., Б. Л. П., Е. Л. П., С. И. Т., И. И. Т.–Т., С. П. С., Р. Г. Л., Л. В. Х., А. Л. Р., М. Л. Л., Н. Л. Л., С. С. П., Н. В. В. – П., Н. Г. З., С. А. Б., С. Г. З., Е. Б. С., Я. А. П., Е. С. З., В. К. З., М. Т. В., Н. П. Б., Д. К. А., В. М. В. и П. Ц. И. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, предявен от 1. К. В. З. [населено място], [улица], 2. А. И. Т. [населено място], [улица], 3. К. К. М. [населено място], [улица] вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 4. М. Р. Г. [населено място],, [улица] вх.. ... ет.. ...., 5. В. С. С., [населено място], [улица] вх.. .... 6. Г. К. Ч. гр. С., [улица] вх.. ...., 7. Д. А. К. гр. С., [улица], 8. Ц. И. П., [населено място], [улица] вх.. .... ет.. ..... ап.. ...., 9.Ю. Г. Б., гр.С. [улица] вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 10. Р. Б. К., от [населено място], [улица] вх.. .... ет.. ...., 11. Б. Л. П. и 12. Е. Л. П., [населено място], [улица] ап.. ...., 13. С. И. Т., [населено място], [улица] вх.. ...., 14. И. И. Т.–Т., гр. С., [улица], 15. С. П. С., гр. С., ул. [улица], 16. 16. Р. Г. Л. гр. С. [улица] вх.. ...., 17. Л. В. Х. [населено място] и 18. А. Л. Р., [населено място], [улица], 19. М. Л. Л. и 20. Н. Л. Л., [населено място], ул. [улица], 21. С. С. П., гр. С., [улица], 22. Н. В. В. – П., [населено място], [улица] ап.. .... ет.. .... 23. Н. Г. З., гр. С. [улица], 24. С. А. Б., [населено място], [улица], 25. С. Г. З., [улица] вх.. .... ет.. ...., 26. Е. Б. С., гр.С.,[жк] [улица] ет.. .... ап.. ...., 27. Я. А. П., [населено място], [улица], 28. Е. С. З., и 29. В. К. З., [населено място], [улица] 30. М. Т. В., гр.С.,[жк] бл.. .... ап.. ...., 31. Н. П. Б., гр. С., [улица] вх.. .... 32. Д. К. А., гр.С., [улица], 33. В. М. В. [населено място], [улица] вх.. .... и 34. П. Ц. И., [населено място], [улица] ПО ОТНОШЕНИЕ НА 1. А. Г. А. [населено място], ул. „ С. бл.. ... вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 2. А. А. П., [населено място],[жк], вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 3.Е. С. П. гр. С., [улица] вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 4. А. Г. Л., [населено място], [улица][жилищен адрес] 5. З. Г. С., [населено място],[жк]бл.. .... вх.. .... ет.. ...., 6. Е. В. К., [населено място],[жк]бл.. .... вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 7. И. С. В., [населено място], [улица] вх.Б, 8. Ю. Г. В., [населено място], [улица]бл.. .... вх.. .... ап.. ...., 9. Й. Т. С. [населено място], [улица] [жилищен адрес] 10. И. Т. С., [населено място],[жк]бл.. .... вх.. .... ет.. ...., 11. И. С. М., [населено място],[жк]бл.. .... вх.. .... ет.. .... 12. С. Ц. В., [населено място], [улица] вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 13. В. С. В., С., [улица] вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 14. Л. А. И., [населено място], [улица] 15.Т. П. А. [населено място], [улица], ет.. .... ап.. ...., 16.С. П. А., [населено място], [улица],17. Н. П. Д., [населено място], [улица], 18. Х. С. А., с.О., [община] 19. Г. А. А., [населено място], [община] 20. С. А. А., [населено място], [община] 21. Ц. С. С., [населено място],с. Г. [улица] 22. В. С. Т. – М. [населено място], [улица]бл.. .... вх.. .... ап.. .... 23. З. А. С., [населено място], [улица], бл.. .... вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 24. Л. П. Б., [населено място], [улица] ет.. .... ап.. ...., 25. М. К. Г., [населено място], [улица] вх.. .... ет.. .... ап.. ...., 26. К. С. В., гр. С., [улица]бл.. .... вх.. .... ет.. .... 27. К. С. В. [населено място], [улица]бл.. .... вх.. .... ет.. ...., 28. Т. Л. Р. [населено място], [улица] вх...... ет.. .... че ищците по делото са собственици на следните идеални части от дворно място с площ от 2330 кв. м., съставляващо имот №. .... по цифровия план, идентичен с имот пл. №. .... кв.. .... по плана на [населено място], м.“Г. М.“, отразен в кадастралната основа на регулационния план, одобрен със заповед № РД-50-09-118 от 11.04.1990г. на [населено място], м.“Г. М.“, попълнена със заповед РД -09-124 от 19.05.1998г. по буквите, обозначени на скицата на вещото лице И. Д.: М-Н-О-З-И-К-Л-М на лист 429 от делото, която скица, приподписана от състава на ВКС, представлява неразделна част от решението:

1. К. В. З. 1/60 ид. ч.,

2. А. И. Т. 1/60 ид. ч.

3. К. К. М. 1/80 ид. ч.

4. М. Р. Г. 1/60 ид. ч.

5. В. С. С. 1/60 ид. ч.

6. Г. К. Ч. 1/60 ид. ч.

7. Д. А. К. -1/90 ид. ч.

8. Ц. И. П. 1/60 ид. ч.

9. Ю. Г. Б. 1/60 ид. ч.

10. Р. Б. К. 1/60 ид. ч.

11. Б. Л. П. 1/120 ид. ч.

12. Е. Л. П. 1/120 ид. ч.

13. С. И. Т. 1/60 ид. ч.

14. И. И. Т.–Т. 5/360 ид. ч.

15. С. П. С. 1/60 ид. ч.

16. Р. Г. Л. 1/120 ид. ч.

17. Л. В. Х. 1/240 ид. ч.

18. А. Л. Р. – 1/240 ид. ч.

19. М. Л. Л. 1/120 ид. ч.

20. Н. Л. Л. 1/120 ид. ч.

21. С. С. П. 1/60 ид. ч.

22. Н. В. В. – П. -1/120 ид. ч.

23. Е. Б. С. -1/120 ид. ч.

24. Н. Г. З. 1/60 ид. ч.

25. С. А. Б. -1/60 ид. ч.

26. С. Г. З. 1/60 ид. ч.

27. Я. А. П. 1/60 ид. ч.

28. Е. С. З. 1/120 ид. ч.

29. В. К. З. 1/120 ид. ч.

30. М. Т. В. 1/60 ид. ч.

31. Н. П. Б. 1/60 ид. ч.

32. Д. К. А. 1/60 ид. ч.

33. В. М. В. 1/120 ид. ч.

34. П. Ц. И. 1/120 ид. ч.

ОСЪЖДА 1. А. Г. А., 2. А. А. П., 3.Е. С. П. 4. А. Г. Л., 5. З. Г. С., 6. Е. В. К., 7. И. С. В., 8. Ю. Г. В., 9. Й. Т. С., 10. И. Т. С., 11. И. С. М., 12. С. Ц. В., 13. В. С. В., 14. Л. А. И., 15.Т. П. А., 16.С. П. А., 17. Н. П. Д., 18. Х. С. А., 19. Г. А. А., 20. С. А. А., 21. Ц. С. С., 22. В. С. Т.-М., 23. З. А. С., 24. Л. П. Б., 25. М. К. Г., 26. К. С. В., 27. К. С. В., 28. Т.Л.Р да заплатят на ищците разноски по делото за всички инстанции както следва:

На К. В. З., А. И. Т., К. К. М., М. Р. Г., В. С. С., Г. К. Ч., Д. А. К., Ц. И. П., Ю. Г. Б., Р. Б. К., Б. Л. П., Е. Л. П., С. И. Т., И. И. Т.–Т., С. П. С., Р. Г. Л., Л. В. Х., А. Л. Р., М. Л. Л., Н. Л. Л., С. С. П., Н. В. В. – П., Н. Г. З., С. А. Б., С. Г. З., Е. Б. С., Я. А. П., Е. С. З., В. К. З., М. Т. В., Н. П. Б., Д. К. А., В. М. В. и П. Ц. И. общо 1410 лв. /хиляда четиристотин и десет лева/;

На Р. Г. Л. още 3050лв./три хиляди и петдесет лева/

На В. С. С. още 390 лв. /триста и деветдесет лева/

На Е. С. З. и К. В. З. 600 лв. /шестстотин лева/ за касационното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: