№ 94

София, 27.05.2021 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. М. Ч: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

EМ. Д.

като разгледа докладваната от съдия К. М молба по ч. гр. д. № 417 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, образувано по частна касационна жалба с вх. № 260178 от 4.01.2021 г. на Е. Д. К., чрез пълномощниците й адвокат Е. Х. и адвокат Р. Т., против определение № 264855 от 24.11.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 12099 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, IV-В състав, с което е потвърдено определение, инкорпорирано в решение № 129926 от 31.05.2019 г. по гр. д. № 25 419/2018 г. на Софийски районен съд за прекратяване, на основание чл. 299, ал. 2 ГПК, на производството по предявения от Е. Д. К. против Б. Д. Ф.-П. иск за делба на дворно място, съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в [населено място], заедно с построеното в него жилище на два етажа със застроена площ 118 кв. м.

С определение № 52 от 27.04.2021 г. е допуснато касационно обжалване и е потвърдено атакуваното въззивно определение № 264855 от 24.11.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 12099 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, IV-В състав.

С молба вх. № 317101 от 14.05.2021 г. Б. Д. Ф.-П., чрез пълномощника си адвокат В. П., е поискала да й се присъдят разноските за частното касационно производство за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне на отговор на частната касационна жалба. Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие от 25.01.2021 г., установяващ заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв. и списък по чл. 80 ГПК.

С молба вх. № 4242 от 19.05.2021 г. Е. Д. К. е заявила, че искането за присъждане на разноски за частното касационно производство е неоснователно.

Искането за допълване на определение № 52 от 27.04.2021 г. по настоящото дело чрез присъждане разноски на Б. Д. Ф.-П. е неоснователно. На страната е връчен препис от частната касационна жалба на 20.01.2021 г. чрез адвокат Б. А., посочен като съдебен адрес. На 26.01.2021 г. по факс е изпратен отговор на частната касационна жалба, подписан от Б. Д. Ф.-П. /непришит към частното касационно дело, а съдържащ се в кориците на ч. гр. д. № 12099 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд/, в който отново като съдебен адрес е посочен адвокат А.. С молба от 27.05.2021 г. Б. Д. Ф.-П. е уведомила състава на Софийски градски съд по ч. гр. д. № 12099/2019 г., че е упълномощила адвокат В. П., която посочва като свой съдебен адресат.

От горните констатации следва, че в производството по ч. гр. д. № 417/2021 г. на ВКС, II гр. о. Б. Д. Ф.-П. е подала лично отговор на частната касационна жалба и не е поискала присъждане на разноски. В това производство адвокат П. не е извършила процесуални действия, нито е представила доказателства за упълномощаването си, съответно не е заявено и искане да се присъди заплатения адвокатски хонорар. Следователно в случая липсва пропуск на съда да се произнесе по своевременно заявено искане за присъждане на разноски, поради което и молбата за допълване на постановеното по делото определение, е неоснователна.

С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. Д. Ф.-П., заявено чрез адвокат В. П. с молба вх. № 317101 от 14.05.2021 г., за допълване на определение № 52 от 27.04.2021 г. по настоящото ч. гр. д. № 417/2021 г. на ВКС, II гр. о. чрез присъждане на разноски за производство за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне на отговор на частната касационна жалба от адвокат В. П..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: