възражение за неподсъдност

местна подсъдност

развод

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 179

София, 12.03.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: ТАНЯ МИТОВА

Членове: ЕМИЛ ТОМОВ

ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията Томов

ч. гр. дело № 569/2011 г. и за а се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 3 вр. чл. 121 от ГПК

Образувано е по частна жалба на Е. Е. Р., чрез адв. А. В., срещу определение № 440 от 02.06.2011г по ч. гр. дело № 405/2011г на В. окръжен съд, с което в една част е оставена без уважение частна жалба на настоящия касатор срещу определение №752 от 29.03.2011г за прекратяване на делото и изпращането му на друг съд по подсъдност. Въззивният съд е отменил изпращането на делото на Софийски районен съд и е постановил подсъдност на Пловдивски районен съд.

В изложението по допускането на касационно обжалване се формулира процесуалноправен въпрос. Посочва се, че Врачански окръжен съд неправилно е пренебрегнал правилото на чл. 120 от ГПК като е приел, че факта на упълномощаване на адвокат от ответната страна може да определи местната подсъдност. Цитира се съдебна практика, в която е коментирано приложното поле на чл. 120 от ГПК по брачни искове, за които важи общата местна подсъдност, В тази връзка се формулира въпрос, как следва да бъде определена местната подсъдност по иск за развод, не е ли тя по адреса на ищеца, когато ответницата, българска гражданка, не живее на постоянния си адрес в страната и няма пълномощник към...