Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по повод подадена касационна жалба от Н. В. К. от [населено място] срещу решение № 389 от 23.02.21г. по гр. дело № 118/21г. на Варненския окръжен съд.С него е отменено решение № 261241 от 16.11.20г. по гр. дело № 987/20г. на Варненския районен съд и е отхвърлен предявения от същата страна иск против „Електроразпределение Север“АД [населено място], за приемане за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 9 937.16лв по фактура № 0106093123/15.01.20г.,представляваща стойността на допълнително начислена сума за електроенергия за периода от 19.08.16г. до 22.12.19г. за обект на потребление, находящ се в [населено място],кв.Галата, местност Зеленика № 261, клиентски № 1100080002 и абонатен № 0111004032, на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.

Касаторът сочи основанията по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.Формулира следните правни въпроси: 1. Правилно и обосновано ли е, въззивният съд, при приемане на изцяло същите доказателства, както и при изричното заявяване в мотивите, че са достигнати идентични крайни изводи да отменя решението на първоинстанционния съд; 2.От правно значение ли са причините, довели до измерване на част от потребената ел. енергия в скрит регистър на електромера, както и периода на това измерване; 3.Следва ли дружеството, доставчик на електроенергия, за да се ползва от регламента на чл. 55 ал. 1 ПИКЕЕ /обн.ДВ,бр. 35 от 30.04.19г./, да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнило задълженията си в правоотношението с потребителя, като например тези по чл. 42 ал. 5, чл. 10 ал. 1, чл. 19, чл. 31; чл. 29 ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ; 4.Има ли право дружеството – оператор на електропреносната мрежа, съгласно действащите ПИКЕЕ / обн.ДВ,бр. 35 от 30.04.19г.,с оглед правилото на чл. 50 от ПИКЕЕ,при корекционна процедура по чл. 49 и чл. 55 ПИКЕЕ, да претендира количество електрическа енергия за период, по –дълъг от три месеца;5.Представлява ли отклонение от договора с потребителя и противоречи ли на чл. 10 и чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120 ал. 4 ЗЕ, параметризирането на СТИ да отчита консумирана електроенергия от невизуализиран на дисплея на СТИ регистър, ако липсват изрично и индивидуално уговорени условия за такъв отчет; 6.Има ли право доставчикът на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, при условие, че корекцията се извършва при липсата на предвиден изричен ред в ПИКЕЕ за уведомяване при извършване на корекция, по смисъла на чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ.Поддържа и основанието по чл. 280 ал. 2 ГПК – очевидна неправилност на решението.

В срока по чл. 287 ГПК ответникът по касационната жалба „Електроразпределение Север“АД счита, че не са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като направи преценка за наличие на предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 ГПК, приема следното:

С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим имот в [населено място].На 22.12.19г. служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ на процесния адрес, за което са съставили констативен протокол, подписан и от клиента, присъствал на проверката.В БИМ –Регионален отдел на ГД“МИУ“ В. е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер, като е дадено заключение, че след прочитане на паметта е установена софтуерна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея.От ответното дружество е издадена фактура за плащане на начислената електрическа енергия в размер на 54 623 кВтч за периода от 19.08.16г. до 22.12.19г.,на стойност 9 937.16 лв.

От назначената съдебно-техническа експертиза е установено, че процесният електромер е монтиран на 18.08.16г.,срокът му на метрологична годност е 6 години и към датата на проверката е бил годно техническо средство за измерване на електроенергия.Уредът е бил с нулеви показания по всички тарифи.Според вещото лице извършеното неправомерно претарифиране на отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива: 1.8.1 /нощна енергия/ и 1.8.2 /дневна енергия/.Видно от КП,съставен от БИМ,е установена софтуерна външна намеса в тарифната схема на електромера, което означава, че се пренасочват показания вследствие на консумация на електроенергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрит регистър.Така електромерът отчита цялото количество на потребената енергия в обекта.Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количествата електроенергия по нощна и дневна тарифни зони.

За да отхвърли предявения отрицателен установителен иск въззивният съд се е позовал на приложимата нормативна уредба, съдържаща се в разпоредбите на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) и на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ бр. 25 от 30.04.19г.,в сила от 4.05.19г.Прието е, че по силата на законовата делегация по чл. 83 ал. 2 вр. чл. 83 ал. 1 т. 4-6 вр. с чл. 21 т. 3 от ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) /обн.ДВ,бр. 54/12г.,в сила от 17.07.12г./,е предвидена възможност за крайния снабдител на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия.Посочено е, че в чл. 45 и чл. 46 от Правилата е регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на тези правила, както и да извършва технически проверки на място на измервателната система –СТИ.Прието е, че извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на чл. 49 и чл. 55 ПИКЕЕ.Според чл. 55 ПИКЕЕ в случаите, когато се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ“ операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ измерване количество електрическа енергия в тези регистри.Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.Направен е извод, че съгласно действащите ПИКЕЕ правомощието за преизчисление в уредените в раздел „ Девети „ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа, като страна по сделка с електроенергия по смисъла на чл. 92 ЗЕ.В разглеждания случай е прието, че съставеният за проверката КП отговаря на нормативните изисквания, изготвен е при спазване на процедурните правила и не е оспорен от ищеца, което поражда правото на ответника да извърши корекция на сметката на ищеца.

Не са налице основанията по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационен контрол.

Въпросът: Правилно и обосновано ли е, въззивният съд, при приемане на изцяло същите доказателства, както и при изричното заявяване в мотивите, че са достигнати идентични крайни изводи да отменя решението на първоинстанционния съд, има характер на касационно оплакване за необоснованост на решението, която подлежи на проверка по чл. 281 т. 3 ГПК.

Останалите въпроси не могат да обосноват допускане на касационно обжалване.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с практиката на ВКС, обективирана в решение № 60149 от 6.07.21г. по гр. дело № 4186/20г. на Трето г. о. на ВКС.В него е посочено, че с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./ се определят както условията, така и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване /чл. 1, ал. 1, т. 6/. Това става при съобразяване на принципите на измерването, посочени в раздел ІІ, на изискванията към измервателните уреди, посочени в раздел V и съобразно реда и начина за обслужване и проверка на измервателните системи, посочен в раздел VІІІ от Правилата. Съгласно чл. 47, когато при проверката по реда на тази правила се установи грешка или някоя от гореизброените хипотези /на „неизмерване, неправилно и/или неточно измерване показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване/, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел ІХ от Правилата. Последният предвижда – при проверката операторът да състави констативен протокол за извършената констатация, който следва да бъде подписан от него и от ползвателя, или негов представител. Целта е потребителят да бъде запознат със съдържанието му. В зависимост от направената констатация, се процедира по различен начин. Съгласно чл. 55, при установяване, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът „начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри“. Извършва се преизчисляване на количеството електрическа енергия, която се фактурира по „действаща за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ на съответния мрежови оператор“. Така описаните Правила се издадени от председателя на КЕВР и те предоставят право на доставчика да извършва корекции, но при точно спазване на посочените правила и на установения ред за уведомяване на клиента.

В разглеждания случай е установена причината за отчитането на електрическа енергия по скрит регистър на СТИ – софтуерно вмешателство, както и е установен периода – от датата, следваща монтажа на новото СТИ до неговия демонтаж, което обуславя приложението на чл. 55 ПИКЕЕ.

Не е налице основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса: Има ли право дружеството – оператор на електропреносната мрежа, съгласно действащите ПИКЕЕ / обн.ДВ,бр. 35 от 30.04.19г.,с оглед правилото на чл. 50 от ПИКЕЕ,при корекционна процедура по чл. 49 и чл. 55 ПИКЕЕ, да претендира количество електрическа енергия за период, по –дълъг от три месеца.Отговор на въпроса е даден в разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, която е ясна и не се нуждае от тълкуване.

Въпросът: Има ли право доставчикът на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, при условие, че корекцията се извършва при липсата на предвиден изричен ред в ПИКЕЕ за уведомяване при извършване на корекция, по смисъла на чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ,също не е релевантен.По делото е установено, че съставеният за извършената проверка констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е в присъствието на собственика на партидата и е подписан от него.

Не е налице очевидна неправилност, като квалифицирано обстоятелство при допускане на касационно обжалване на решението съгласно чл. 280 ал. 2 ГПК.Основание по този ред може да бъде съобразено при неприлагане на относима към конкретния спор императивна материалноправна норма, прилагане на закона в неговия противоположен, несъществуващ или отменен смисъл, при грубо несъобразяване с основополагащи за съдопроизводството процесуални правила или при грубо нарушаване на основните логически, опитни и общоприложими научни правила при формиране на изводи в решението, което не се установява спрямо обжалваното решение.

По изложените съображения не следва да се допуска въззивното решение до касационен контрол.

С оглед изхода на производството по чл. 288 ГПК жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата направените разноски пред ВКС в размер на 1980 лв заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.

Предвид на горното,В. К. С,ІІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 389 от 23.02.21г. по гр. дело № 118/21г. на Варненския окръжен съд.

ОСЪЖДА Н. В. К. от [населено място] да заплати на „Електроразпределение Север“АД [населено място] сумата 1980 лв /хиляда деветстотин и осемдесет/ разноски за ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.