№ 50003

гр.София, 21.06.2023 г.

В. К. С и ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Р. Ч: 1. ЛЮБКА АНДОНОВА

2.АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

3.МАРТИН АВРАМОВ

4.ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа, докладваното от съдия Л. А гр. дело № 20/21 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба вх.№ 501254/27.2.2023 г, подадена от ищеца Х. Т. И., чрез процесуалния му представител адв.С. И. от САК за допълване и тълкуване по смисъла на чл. 250 и чл. 251 ГПК на определение № 50002 от 23.2.2023 г, постановено по делото, с което е оставено без уважение искането обективирано в молба вх.№ 7376/14.9.22 г за поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 30/9.9.22 г, постановено по делото.

Иска се тълкуване на постановеното определение, а именно: защо съдът приема, че е предявен иск по чл. 49 ал. 1 ЗЗД, при положение, че ищецът е предявил иск за вреди от липса на медицинско обслужване /неосигурена безплатна метадонова терапия/.Подържа, че предявеният иск е за установяване на нарушение на чл.З ЕКЗПЧОСнечовешко и унизително отнасяне и чл. 14 ЕКЗПЧОС/дискриминация/.Затова молителят иска тълкуване на постановеното от ВКС и ВАС определение, като съдът изясни защо интерпретира твърденията на ищеца като обстоятелства по чл. 49 ЗЗД.Иска тълкуване и на следния запис в определението „останалата част от доводите за порок на определението са свързани с основателността на предявения иск, поради което не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството за поправка на очевидна фактическа грешка.Иска се тълкуване защо въпреки ясните постановки на пилотното решение на ЕСПЧ и без никакви мотиви на молителя биват отказани ефективни правни средства за защита и смята ли настоящия петчленен състав, че искът по чл. 49 ал. 1 ЗЗД е ефективно средство за защита.Счита, че настоящия състав злонамерено...