ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

БОНКА ДЕЧЕВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр. д. № 684/2012 г. по описа на ВКС, І г. о. и за да се произнесе, взе предвид:

Постъпила е молба от адв. М. М. като пълномощник на Е. Ц. У., в която се сочи, че съдът е пропуснал с определението си по чл. 288 ГПК да се произнесе по подадената от нея касационна жалба, поради което се иска съдът да постанови допълнително определение по чл. 288 ГПК, с което да се произнесе по искането на Е. У. за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

Молбата е основателна. С определение № 118 от 05.03.2013 г. по гр. д. № 684/2012 г. по описа на ВКС, І г. о., постановено в производство по чл. 288 ГПК, е допуснато касационно обжалване на решение № 260 от 01.06.2012 г. по гр. д. № 331/2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд по подадената от С. Илиева Н. касационна жалба против въззивното решение. С това определение съдът е пропуснал да се произнесе по допускането на касационно обжалване по подадената от Е. У. касационна жалба.

Касационната жалба от Е. У. е подадена в срока по чл. 283 ГПК чрез адв. М. М.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на въззивното решение поради необоснованост и нарушение на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса: при установена практическа глухота на прехвърлителката било ли е необходимо същата да прочете документа и да обяви дали е съгласна със съдържанието му, съгласно изискванията на чл. 479, ал. 1 ГПК. Счита, че този въпрос е разрешен в противоречие с практиката...