О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 374

ГР. С., 28.03.2011 г.

Върховният касационен съд на Р. Б., трето гр. отделение, в закрито заседание на 22.03.11 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА

ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

като разгледа докладваното от съдия И. гр. д. №1655/10 г.,

намира следното:

Производството е по чл. 288, вр. с чл. 280 от ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на М. Р. – Т. срещу въззивното решение на Апелативен съд С. /АС/ по гр. д. №173/10 г. и по допускане на обжалването.

С въззивното решение са отхвърлени предявените от касаторката срещу О. Л. като частични искове за сумите от 15 000 лв. / при пълен размер 150 000 лв./, главница по договор за заем от 14.01.04 г. и 6270 лв./ при пълен размер 62 700 лв./ – лихва за забавеното й плащане за периода 21.12.05 – 19.12.08 г. и за сумите от 26 000 лв. / при пълен размер 260 000 лв./, главница по договор за заем от 21.01.01 г. и 14 045 лв./при пълен размер 140 450 лв./, лихва за забавеното й плащане за периода 21.12.04 – 19.12.08 г.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторката се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ГПК. Сочи като значими за спора процесуалните въпроси: когато по искови претенции за връщане на заем, след първото с. з. се установи, че той прикрива съглашение за неправилен влог, може ли ищецът да навежда нови обстоятелства и сочи нови доказателства за разкриване на симулацията по чл. 147 от ГПК, предвид преклузията...