О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 239

С., 21.05.2018 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Дария Проданова

Членове: Емил Марков

Ирина Петрова

като изслуша докладваното от съдия Петрова ч. т.д. № 1311 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба /неправилно наименована частна касационна/ срещу Определение № 1209 от 12.04.2018г. по ч. т./ф./д. № 1713/2018г. на САС, ТО, 6 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 129 от 14.03.2018г. по ч. т.д.№ 25/2018г. на ОС Кюстендил. В производство по чл. 536, ал. 3 ГПК, окръжният съд е оставил без уважение молбата на [фирма] за спиране на ригистърно производство по заявление от 12.03.2018г. за вписване на промени по партидата на същото дружество.

С частната жалба се иска отмяна на определението като неправилно. Твърдението е, че определението, с което окръжният съд на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК във вр. с чл. 19, ал. 5 ЗТР се е произнесъл по искане за спиране на охранителното производство е акт, който подлежи на инстанционен контрол; че САС като въззивна инстанция дължи произнасяне по съществото на спора по искането за спиране на производството по вписване на исканите промени въз основа на допустим инстанционен контрол спрямо първоинстанционното определение, с което е отказано спирането. Жалбоподателят цитира практика на ВКС като поддържа, че с нея е дадено непротиворечиво разрешение, че определенията, постановени в производство по чл. 536 ГПК, подлежат на контрол за законосъобразност само пред съответния апелативен съд, независимо дали с...