Производството е по чл. 274, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частната жалба П. Т. С. от [населено място] против определение на Врачанския окръжен съд от 02.07.2010 год., по гр. д. № 18/2010 год.,

в частта,

с която на осн. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК подадената от настоящия частен жалбоподател касационна жалба срещу въззивното решение на Врачанския окръжен съд № 99 от 22. 03.2010 год., по гр. д.№ 18/2010 год., с вх. на В. № 3458/21.05.2010 год. е върната обратно на нейния подател.

С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение, в посочената по - горе негова част, по съображения за необоснованост и допуснато нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в липса на изрично определен на страната срок за отстраняване констатираната от администриращия касационната и жалба съд, нередовност на същата.

Ответната по частната жалба страна в срока и по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК не е взале становище по основателността и.

Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираните оплаквания и провери данните по делото, съобразно парвомощията си по чл. 278, ал. 1 ГПК, намира:

Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежно легитимирана във въззивното производство страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС съдебен акт на въззивния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С разпореждане от 21.05.2010 год. състав на Врачанския окръжен съд е оставил без движение касационната жалба на П. Т. С., поради констатирана нередовност на същата, изразяваща се в отсъствие на изискуемите се от чл. 284, ал. 1, т. 3 и ал. 3, т. 1 и т. 4 ГПК приложения - документ за внесена държавна такса от 142.00 лв., изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК и на конкретните касационни основания, както и неспазване на разпореденото от чл. 284, ал. 2 ГПК императивно изискване - приподписване на касационната жалба от надлежно упълномощен от страната, адвокат.

На основание чл. 285, ал. 1 ГПК на касатора С. е било указано да отстрани така констатираните недостатъци на подадената от нея касационна жалба в едноседмичен срок.

В отправеното в тази вр. съобщение до страната, в което е възпроизведен текста на постановената ръкописно върху самата касационна жалба резолюция на съдията – докладчик, обаче, този едноседмичен срок не е посочен, поради което и макар и редовно връчено и на 18.06.2010 год., както сочи приложената по делото разписка, това съобщение не е могло да породи целените с него правни последици. Следователно изтеклият на 25.06.2010 год.- присъствен ден, едноседмичен срок по чл. 285, ал. 1 ГПК, като непротивопоставим на касатора е ирелевантен за приложението на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Доколкото първото изпратено до жалбоподателя съобщение, от 31. 05.2010 год., съдържащо указанията на администриращия съд, не е било редовно връчено на адресата му, вкл. поради незаконосъобразно неприлагане на процесуалното правило на чл. 41, ал. 2 ГПК от страна на В., то и същото се явява правно ирелевантно. Отделен в тази вр. остава въпросът, че в това съобщение се съдържат и лишени от основание в процесуалния закон указания за възможност постановеното разпореждане за оставяне на касационната жалба без движение да бъде самостоятелно обжалвано в едноседмичен срок, които посочен като допълнителна ръкописна забележка е и без достоверна дата.

Следователно, независимо, че рамките на определения в закона, но не съобщен на страната инструктивен едноседмичен срок, видно от доказателствения материал по делото, С. не е отстранила констатираните от администриращия касационната и жалба съд, недостатъци на същата, то предпоставките на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК за връщането и обратно на нейния подател в случая - отсъстват.

В последователната практика ВКС, както и в трайно установената въз основа на първата, практика на съдилищата в страната, никога не бил спорен въпросът, че когато дадените с разпореждането за оставяне без движение исковата молба, респ. съответната въззивна или касационна жалба указания на администриращия съд, са недостатъчно ясни, неверни и/ или непълни, както е и в разглеждания случай, производството по делото не може да бъде прекратено, поради връщане на исковата молба, респ. подадената жалба за неотстранени в срок недостатъци и като не е съобразил тази правилна съдебна практика В. е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Съществуващата функционална връзка между разпореждането за оставяне на касационната жалба без движение и обжалваното определение, обуславя правен извод, че допуснатото от въззивния съд нарушение на процесуалния закон при първия съдебен акт рефлектира и върху законосъобразността на обжалвания, основан на чл. 286, ал. 2, т. 1 ГПК.

Като допълнителен аргумент за незаконосъобразността на постановеното разпореждане за оставяне касационната жалба на С. без движени следва да се посочи и указаната на страната, като дължима за производството пред ВКС държавна такса, която въобще не съответства по размер на разпоредения с чл. 18, ал. 2, т. 1 от Тарифа № 1 за държавните такси, които се събират от съдилища по ГПК, възлизащ за производството по чл. 288 ГПК на сумата 30 лв., а не на посочените от Врачанския окръжен съд 142 лв..

Обстоятелството, че подадената от касатора касационна жалба предхожда разпореденото със ЗИД на ГПК, обнародван в ДВ бр. 100/ 21.12.2010 год. изменение относно неподлежащите на касационен контрол съдебни актове по чл. 280, ал. 2 ГПК, изключва за жалбопадателя да е отпаднал правният интерес от предприетото обжалване.

Затова, съобразен факта, че и към настоящия момент, не са извършени всички онези разпоредени от процесуалния закон процесуални действия, свързани с администриране на касационната жалба, които са и изрично били указани на администриращия я съд с разпореждане № 406/28.09.2010 год. на Председателя на І-во т. о. на ВКС, налага връщането и отново на Врачанския окръжен съд, който следва да ги изпълни, вкл. да уведоми жалбоподателя за констатираната нередовност в съответствие с установения в чл. 285, ал. 1 ГПК процесуален ред.

След изпълнение на горното подадената касационна жалба следва да бъде изпратена на ВКС по компетентност.

Водим от изложените съображения, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл. 278, ал. 1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

определението на Врачанския окръжен съд от 02.07. 2010 год., постановено по гр. д. № 18/2010 год.,

в частта

, с която подадената от П. Т. С. от [населено място] касационна жалба с вх. на В. № 3458/21.05.2010 год. е върната обратно на нейния подател, поради неотстранена в срок нередовност на същата.

ВРЪЩА

делото на Врачанския окръжен съд за администриране на така подадената касационна жалба с вх. на В. № 3458/21.05.2010 год., след което същата, заедно с приложенията към нея да бъде изпратена на ВКС по компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: