ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

т. дело № 810 /2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по повод подадена касационна жалба от Н. агенция за приходите/НАП/, представлявана от Д. М.- заместник изпълнителен директор, чрез упълномощения експерт с юридическо образование И. И., с вх.№4302/05.05.2010 год. на Софийския апелативен съд, срещу решение №5 от 22.03.2010 год./погрешно посочена като 2001 год./ по т. д.№3199/2009 год. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е потвърдено решение №559 от 14.10.2009 год. по т. д.№96/2006 год. на Софийския окръжен съд, ТО,3 състав, с което е отказано възобновяване на основание чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ на производството по несъстоятелност на [фирма],[населено място], по молба на А. за държавни вземания от 12.10.2009 год., подадена по пощата с пощенско клеймо от 08.10.2009 год., Въззивният съд е възприел изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките за възобновяване на производството по несъстоятелност, защото конкретизираното в молбата имущество на длъжника/уважен в негова полза[населено място] №382 от 13.05.2008 год. по гр. д.№1500/2006 год. на ВКС, ІІІ Г.О. ревандикационнен иск за винарска изба, находяща се в[населено място], П. обл. и парцел 374 по плана на селото/ не е нито новооткрито, нито е било неизвестно към момента на прекратяване на производството по несъстоятелността.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие на чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ, защото изискването имуществото да бъде „новооткрито” е относимо само при възобновяване на това основание на производство по несъстоятелност, прекратено при хипотезата на чл. 735, ал. 1 ТЗ, а не и при прекратено производството на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ,...