Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 от ГПК.Образувано е по частна жалба на “Б” Е. със седалище гр. С., бул. “. № 49 Бизнесцентър “В”, етаж 1 против разпореждане от 13.10.2009г. по гр. д. № 287/2009г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е върната подадената от него касационна жалба вх. № 3988//11.09.20009г. поради неизпълнение на указанията за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 280, ал. 1 и чл. 281 от ГПК. Навежда се доводи от жалбоподателя за това, че съобщението за оставяне на касационната жалба без движение за изправяне на нередовностите не е било надлежно връчено, тъй като получателят Д. К. не е служител на това дружество.Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. о., като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1 т. 1 от ГПК.Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.Подадената от жалбоподателя касационна жалба № 3988/11.09.2009г. е оставена без движение с резолюция от същия ден за представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за допускане до касация и на касационните основания, да посочи в какво се състои искането, да се преподпише жалбата от адвокат и да се внесе държавна такса в размер на 30 лв. за производството по допускане до разглеждане. /Съдът неправилно е посочил, че следва да се внесе и държавната такса за разглеждане на касационната жалба по същество. Тя се събира само ако се допусне касационно обжалване/ Съобщението за тази резолюция до “Б” Е. е получено от “Десислава Д. К. – секретар” на 26.09.2009г., но до постановяване на обжалваното разпореждане от 13.10.2009г. не е изпълнено нито едно от дадените указания, поради което касационната жалба е върната.Определението е правилно. Касационната жалба действително не е отговаряла на изискванията на чл. 280, ал. 1 и чл. 281 от ГПК. Разпореждането за оставянето й без движение е връчено на лице, което се е представило за секретар в посоченото дружество. Същото лице е получавало всички книжа по делото – препис от исковата молба и доказателствата, призовки за двете инстанции и съобщенията за решенията на първата и втора инстанция. Дружеството не е възразило за нередовно призоваване и уведомяване в тези случаи и е имало активно участие в процеса. Приложените призовки и съобщения, установяващи редовно уведомяване на дружеството, възприето и от него като такова и довело до надлежното упражняване на процесуалните му права.Съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК връчването на призовки и съобщения на ЮЛ и търговци е редовно когато са получени от служител и работник в канцеларията му, който е съгласен да ги приеме. Десислава Д. К. – “секретар” се е съгласила да получи връченото и съобщение, така както е правила това в хода на цялото производство. Не е опровергана констатацията, направена от длъжностното лице по връчване, че тя е секретар в дружеството-адресат на съобщението и поради това връчването е редовно. Жалбопоадтелят не е изпълнил резолюцията и касационната жалба е останала нередовна, защото не е съдържала касационни основания, не е формулирано искането към съда, не е преподписана от адвокат, респективно не е представено пълномощно, към нея няма изложение на основанията за допускане до касация, не е внесена дължимата държавна такса, съгласно изискванията на чл. 281, ал. 1 т. 3 и 4, ал. 2, ал. 3, т. 1, 3 и 4 от ГПК и поради това правилно е върната на основание чл. 286, ал. 1 т. 2 от ГПК..По изложените съображения, частната жалба е неоснователна. Обжалваното разпореждане, като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила.Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ:ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 13.10.2009г. по гр. д. № 287/2009г. на Кюстендилски окръжен съд ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: