№ 5774

гр. София, 11.12.2024г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, IV Гражданско отделение в закрито заседание

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: ЗЛАТИНА РУБИЕВА

като разгледа докладваното ч. гр. д. № 4659 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба, депозирана от С. С. Т., чрез процесуалните му представители, с искане да бъде определен срок при бавност и да бъдат дадени указания на съдебния състав при САС да се произнесе по частна жалба и искания с вх. № 27423 от 08.03.2024 г. и допълнение към частна жалба и искания с вх. № 43851 от 15.04.2024 г.

Съдията-докладчик при САС по в. ч. гр. д. № 1536 по описа за 2024 г. е посочил, че към момента делото е на етап размяна на подадената от С. С. Т. касационна жалба, като се чака отговор от страна на ответника по жалбата или изтичането на законовия срок за подаване на този отговор.

Съдията-докладчик при ВКС, като взе предвид изложеното в молбата с правно основание чл. 255 ГПК и съобрази данните по в. ч. гр. д. № 1536/2024г. по описа на САС, 5 състав констатира следното:

На 11.06.2024г. /погрешно посочено 2023г./ съставът на САС е постановил определение. Предмет на произнасяне на състава на САС са били частна жалба и искания с вх. № 27423 от 08.03.2024 г. и допълнение към частна жалба и искания с вх. № 43851 от 15.04.2024 г. Следователно исканията на молителя, обективирани в молбата с правно основание чл. 255 ГПК, са били изпълнени от състава на САС на 11.06.2024г., тъй като е налице произнасяне по сезиращите състава частна жалба и допълнение към същата. Обстоятелството, че молителят е недоволен от произнасянето и не е съгласен с постановеното от въззивната инстанция определение не е предмет на обсъждане в настоящото производство, което е по реда на чл. 255 от ГПК. Към настоящия момент делото не е изпратено на ВКС за произнасяне по постъпилата частна жалба с вх. № 19139 от 15.07.2024г. срещу определението на САС от 11.06.2024г. Но, проследявайки хронологията на извършените процесуални действия, съдията-докладчик при ВКС установи, че непрекъснато са били извършвани процесуални действия от съдията-докладчик при САС, които са били насочени към администриране на подадената частна жалба и изпращане на делото на ВКС. Действително налице е известно забавяне относно връчването на съобщения в периода м. юли-м. септември, но това забавяне не е в резултат от бездействието на съда. Към момента се изчаква отговора на частната жалба, респ. изтичането на срока за отговор от насрещната страна.

При така установените данни, съдията-докладчик при ВКС намира, че молбата за определяне на срок за извършване на процесуално действие следва да бъде отхвърлена, тъй като не е налице забавяне.

Следва да се посочи, че страните също имат процесуално задължение, регламентирано в разпоредбата на чл. 3 от ГПК, поради което те са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молба, депозирана от С. С. Т., чрез процесуалните му представители, с искане да бъде определен срок при бавност и да бъдат дадени указания на съдебния състав при САС да се произнесе по частна жалба и искания с вх. № 27423 от 08.03.2024 г. и допълнение към частна жалба и искания с вх. № 43851 от 15.04.2024 г.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: