Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. Д. ЧЛЕНОВЕ:ИЛИАНА СЛ. К. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора Христо Ангеловизслуша докладваното от председателяА. Д. по адм. дело № 12347/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу решение №1738/23.09.2021 г. по адм. дело №1166/2021 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. с изх.№02 - 160 -2600/2037 от 30.01.2021 г. на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, с която на ММ Агрохолдинг ООД е отказано изплащане на субсидия в общ размер на 31 042, 98 лева и е върната преписката за ново произнасяне от административния орган. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмена молба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и противоречие с материалния закон, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу уведомителното писмо, присъждане на разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна..

Ответникът по касационна жалба - ММ Агрохолдинг ООД, с. Строево, общ. Марица, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, АС е установил, че с обжалваното уведомителното писмо е постановен частичен отказ по заявлението на ММ Агрохолдинг ООД за подпомагане за кампания 2017 г. Същото е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, но не отговаря на изискванията за реквизити, тъй като не съдържа, каквито и да е било фактически и правни основания за издаването му. Посочено е, че отказът за подпомагане се съдържа в таблица 1 в графа Намаления, а в обяснителната бележка са изброени различни групи правни основания, на които е възможно да бъде направено намаление без конкретизация на конкретните фактически и правни основания за конкретния казус. Изложени са мотиви защо този порок на акта не може да бъде преодолян нито чрез съдържанието на административната преписка. Решението е правилно.

Безспорно от текста на уведомителното писмо не се разбират конкретните фактически и правни основания за постановения частичен отказ за финансово подпомагане, поради което и предвид неспазването на чл.59, ал.2, т.4 АПК е било налице самостоятелно основание за отмяна на оспорената част на уведомителното писмо и не може да бъде преодоляно чрез посочване на фактически и правни основания пред касационната инстанция от касатора. Изготвената от юрисконсулт писмена защита след издаване на оспорения акт и след образуване на делото не може да замести мотивите на акта, тъй като не е налице хипотезата на на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС, когато изложените в друг документ мотиви изхождат от издателя на оспорения акт и са част от административната преписка или се съдържат в съпроводителното писмо. Множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен конкретния отказ спрямо конкретния адресат. Протоколите от проверките са част от доказателствата по преписката, същите нямат характер на мотиви на административния акт, още повече, че в писмото липсва препращане към който и да е индивидуално определен протокол с номер, дата и съставител, за да се приеме, че констатираните в тези протоколи факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите основания за частичен отказ за подпомагане.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На ответника по касация следва да се присъдят направените в касационната инстанция разноски в размер на 2000 лева заплатено адвокатско възнаграждение, платими от ДФЗ, което настоящия състав намира, че не е прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1738/23.09.2021 г. по адм. дело №1166/2021 г. на Административен съд - Пловдив.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие да заплати 2000 (две хиляди) лева разноски по делото на ММ Агрохолдинг ООД, с. Строево, общ. Марица, ул. А. К. №13.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Анна Димитрова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ И. С. п/ Тинка Косева