Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Г. ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДР. П. при секретар С. Т. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 12397 / 2021 г.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ срещу решение №180 от 13.10.2021г., по адм. дело № 148/2021г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Неправилно съдът приел, че административният орган не е преценил представените доказателства от жалбоподателя. Счита, че са налице нарушения на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата. Твърди, че съдът изцяло е кредитирал представената експертиза, а после, че не е обсъдил заключението на вещото лице. Изводът на съда за липса на мотиви бил неправилен. Необосновано съдът приел, че представените доказателства от жалбоподателя са след като е бил уведомен за констатирани нарушения по подадена заявка за плащане. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът – „Мери - Ан" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали оспорва касационната жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Мери - Ан" ООД срещу писмо с изх. . № 01-2600/2439/ 23.04.2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за одобрение на заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. и № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. в частите, с които е отказано плащане на финансова помощ по схема „ Училищен плод“, както следва:

1. По заявка за плащане на „Мери – Ан“ ООД №, 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г., за отчетен период: 01.10.2020 г.-31.10.2020 г., в общ размер на 6022,25 лв., от които:

-2013,68 лв. (без ДДС) – за биологично произведени краставици;

-796,40 лв. (без ДДС) – за биологично произведен пчелен мед;

-3211,65 лв. (без ДДС) – за конвенционално произведени от земеделски стопани: грозде, краставици, круши и ябълки и -ДДС в размер на 1204,45 лв.

2. По заявка за плащане на „ Мери – Ан“ ЕООД № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г., за отчетен период: 01.10.2020 г.-31.10.2020 г., в общ размер на 946,07 лв., от които:

-350,02 лв. (без ДДС) - за биологично произведени краставици;

-137,17 лв. (без ДДС) - за биологично произведен пчелен мед;

-4,80 лв. (без ДДС) - за конвенционално произведени от земеделски стопанин ябълки;

-203,39 лв. (без ДДС) - за конвенционално произведени от земеделски стопанин краставици ( посочено на стр.6, абз.7 като биологично произведени краставици);

-250,69 лв. ( без ДДС) - за конвенционално произведени от земеделски стопанин грозде ( посочено на стр.6, абз.7 като биологично произведено грозде) и ДДС в размер на 189,21 лв.

С обжалваното решение №180 от 13.10.2021г., по адм. дело № 148/2021г. по описа на Административен съд – Кърджали е отменил Уведомително писмо, изх. № 01-2600/2439/ 23.04.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за одобрение на заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. и № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. в частите, с които е отказано плащане на финансова помощ по схема „Училищен плод“ и „Училищен плод и училищно мляко“, както следва: 1. По заявка за плащане на „Мери – Ан“ ООД №, 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г., за отчетен период от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г., в общ размер на 6022, 25 лв., от които 2013,68 лв. (без ДДС) – за биологично произведени краставици, 796,40 лв. (без ДДС) – за биологично произведен пчелен мед, 3211,65 лв. (без ДДС) – за конвенционално произведени от земеделски стопани: грозде, краставици, круши и ябълки и ДДС в размер на 1204,45 лв.; 2. По заявка за плащане на „Мери – Ан“ ЕООД № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г., за отчетен период от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г., в общ размер на 941,27 лв., от които 350,02 лв. (без ДДС) за биологично произведени краставици, 137,17 лв. (без ДДС) за биологично произведен пчелен мед, 203,39 лв. (без ДДС) за конвенционално произведени от земеделски стопанин краставици, 250,69 лв. ( без ДДС) за конвенционално произведено от земеделски стопанин грозде и ДДС в размер на 188,25 лв. Изпратил преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, за ново произнасяне по заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. и № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г., в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение и е отхвърля жалбата на „Мери-АН“ ООД срещу Уведомително писмо, изх. № 01-2600/2439/ 23.04.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, за одобрение на заявка за плащане № 01/09/280720/55454/01 от 09.11.2020 г. и № 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. в частта, с която е отказана финансова помощ в размер на 4.80 лв. без ДДС, както и 0,89 лв. ДДС по заявка за плащане 01/09/280720/55454/02 от 09.11.2020 г. за доставено количество 2.60 кг. конвенционално произведени ябълки. О. Д. фонд „Земеделие“, да заплати на „Мери-Ан“ ООД, деловодни разноски. За да постанови акта си, съдът е приел, че при издаване на акта е допуснато нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Установил, че оспореното писмо не се съдържат мотиви защо административният орган е приел, че не е спазено изискването на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата по отношение на биологично произведените краставици, както и коя от посочените две точки на чл.14 от ал.7 е нарушена. Съдът приел, че административният орган не преценил и представените от жалбоподателя писмени доказателства. Установил, че в приемо-предавателните протоколи за доставено количество плодове/ зеленчуци са посочени едни и същи количества, което било констатирано и от заключението на съдебно-икономическата експертиза. Приел, че уведомителното писмо /УП/, в оспорената част е и незаконосъобразно, защото правната квалификация по чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата не кореспондира с установената в хода на административната проверка фактическа обстановка, тъй като заявителят е представил исканите обяснения и документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6 от Наредбата.

Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, за който оспорения акт е неблагоприятен и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима.

По същество е неоснователна, по следните съображения:

В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд са събрани всички относими към производството доказателства, които са дали възможност на съда да установи релевантните за същото факти, свързани с естеството на търсеното от дружеството финансиране. Подробно и задълбочено съставът на Административен съд - Кърджали е обсъдил всички събрани доказателства по делото, от които правилно е приел за установено, че липсват мотиви относно частичния отказ за плащане на заявката за доставка на биологично произведени краставици.

Неоснователни са наведените възражения направени от касатора, за неправилност поради нарушения на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение. В уведомителното писмо административният орган се е позовал на двете разпоредби на чл.14, ал.7, т.1 и на т.2 от Наредбата, като не е посочил коя конкретно разпоредба, счита за неизпълнена от дружеството. Съгласно чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата в декларацията за съответствие с обстоятелствата по чл. 9, ал. 12 и чл. 11, ал. 7. се посочва: 1. ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) – че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или; 2. че продукти ще бъдат доставяни директно от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС. Административният съд е разгледал неизпълнението в хипотезата на чл.14, ал.7, т.1 от Наредбата, като установил, че биологично произведените краставици са закупени от оператор, за които има данни, че е вписан регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, то доставянето на биологично произведените краставици в обект на жалбоподателя на 25.10.2020 г. и предоставянето им от него на учебните заведения на 27.10.2020 г., би могло да се предположи, че административният орган е приел, че „Мери-Ан“ ООД е съхранявало тези зеленчуци.

Настоящият съдебен състав не споделя формулирания в оспореното решение категоричен извод, че поради обективните причини за доставянето им в учебните заведения два дни след получаването им от оператора по чл.16а, ал.1, т.1 ЗПООПЗПЕС, не може да се приеме, че „Мери-Ан“ ООД е извършило нарушение на чл.14, ал.7, т.1 от Наредбата, тъй като е доставило пресни зеленчуци, каквото е изискването в чл.9, ал.1 от Наредбата. Изискването за предоставяне на пресни зеленчуци не изключва задължението за спазване на изискванията на чл. 14 ал. 7. Правото за преценка дали доставяните по наредбата храни са „пресни“ по смисъла на чл. 9 ал.1 не е предоставена на участващите в производството страни. Ако съдът е счел това изискване за изпълнено, е следвало да изложи ясни и категорични мотиви в тази насока, а такива липсват. Предвид описаното при новото произнасяне, административния орган следва да прецени доколко конкретния зеленчук – краставици е отговарял на изискванията на чл. 9 ал. 1 и това изключва ли необходимостта от съобразяване и спазване на изискванията на чл. 14. Ал.7 в двете ѝ точки от страна на доставчика, и мотивирано да се произнесе със становище относно липсата или наличието на нарушение в описания смисъл, водещо до възможност от редукция на претендираните за изплащане от дружеството – доставчик суми.

Следва да се сподели извода, че от данните по делото се установява липса на адекватно и съобразено със събраните в хода на административното производство обсъждане от страна на административния орган на представените от „Мери-Ан“ ООД писмени доказателства. Видно от доказателствата по делото, същите са представени от дружеството, което е обяснило установеното несъответствие, като в определения срок е постъпил отговор, вх. № 02-091-2600/ 11/ 01.02.2021 г., придружен с документи. По отношение на мотивите за частичен отказ на плащане на биологично произведения пчелен мед, правилно административният съд е приел, че такава неяснота не съществува на заявените данни и посочените факти в приемо-предавателен протокол № 3/ 09.10.2020 г. и приемо-предавателен протокол № 3/08.10.2020 г. Видно от доказателствата по делото доставките на биологично произведен мед до учебните заведения са били извършени на 08.10.2020 г., като с отговора за отстраняване на несъответствията е представен друг приемо-предавателен протокол, с дата съвпадаща с датата на доставка до учебните заведения – 08.10.2020 г. Видно от двата протокола – от 09.10.2020 г., и от 08.10.2020 г., има пълно съвпадение на предадените количества индивидуални опаковки пчелен мед, същите са издадени въз основа на фактура № 109/02.10.2020 г., в която са посочени индивидуални опаковки пчелен мед, като по този начин от събраните доказателства не се установява неяснота относно заявените данни и посочените факти. Обоснован е извода, че неправилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл.14, ал.7, т.1 и т.2 от Наредбата, защото разпоредбата на чл.14, ал.7, т.2 от Наредбата е неотносима, а разпоредбата на чл.14, ал.7, т.1 Наредбата е неприложима. Това е така защото административният орган като е приел, че доставката на пчелен мед до учебните заведения е извършена преди получаването му от производителя, не може да се приеме, че жалбоподателят е съхранявал пчелен мед в нарушение на изискването в чл.14, ал.7, т.1 от Наредбата.

По отношението за частичния отказ за плащане на доставката за конвенционално произведени краставици и ябълки, административния орган отново е приложил неправилно материалния закон. Дадената от правна квалификация по чл.19, ал.3 т.1 от Наредбата, не отговаря на установените по делото факти. Заявителят е представил исканите обяснения и документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, поради което не е налице основание корекцията да бъде налагана поради пасивност в поведението на жалбоподателя. Твърдяното от административния орган в оспореното писмо нарушение, свързано с представяне на негодни сертификати и приемо-предавателни протоколи, кореспондира с хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, а не чл.19, ал.3 т.1 от Наредбата. На следващо място по делото не се установява и не се твърди, да са били предявени претенции за неизпълнение относно количеството на плодовете/зеленчуците, доставени от дружеството - жалбоподател.

При тези данни първостепенният съд е извел вярно и обосновано правно заключение, че процесното уведомително писмо е издадено в противоречие с приложимите материално-правни разпоредби. В хода на касационното производство жалбоподателят не е опровергал правилния извод на решаващия състав на административния съд за незаконосъобразност на процесния административен акт.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира като краен резултат, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и следва се остави в сила, при съобразяване с направените в настоящите мотиви изводи, отличаващи се от формулираните такива от първоинстанционния съдебен състав.

При този изход на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК в тежест на касационния жалбоподател следва да бъдат възложени разноските направени от ответника "Мери - Ан" ООД. За производството пред касационната инстанция, страната е представлявана от редовно упълномощен адвокат. Представени са доказателства за договорено и изплатено възнаграждение в размер на 300 лева. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на платения хонорар за процесуалното представителство тъй като размерът му пред касационната инстанция е под предвидения минимум.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 180/13.10.2021 г., постановено по адм. д. 148/2021 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на "Мери - Ан" ООД с [ЕИК] направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. А. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ