Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на С. Д. П. от [населено място], бул.”Ген. С. 20, вх.В, ап. 1, с ЕГН [ЕГН], за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, 5 и т. 6 ГПК, на влязлото в сила решение № 39 от 29.03.2016 г. по ч. т.д. № 34/2016 г. на Окръжен съд – Плевен, с което по жалба на [фирма] е отменен като незаконосъобразен отказ № 2016224085635 на Агенцията по вписванията, Търговски регистър за вписване на решенията на общото събрание на съдружниците на [фирма], ЕИК[ЕИК], като преписката е върната на Агенцията по вписванията, Търговски регистър със задължителни указания за вписване на решенията на общото събрание от 17.02.2014 г. В молбата за отмяна е посочено, че молителят е „ексуправител и съдружник на [фирма]”, с доводи за незаконосъобразност на решението и твърдения, че не е бил поканен за ОС и такова не е провеждано.

Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение приема, че подадената молба за отмяна е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.

Искането на С. П. е за отмяна на решение, постановено в производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър, което по своя характер е охранително и безспорно. Постановеното от Окръжен съд – Плевен решение не разрешава по същество материалноправен спор и не се ползва със сила на пресъдено нещо. Съгласно т. 2 от Постановление № 2/1977 г. на Пленума на Върховния съд на отмяна подлежат актовете, които се ползват със сила на пресъдено нещо, както и съдебни актове които поради даденото с тях разрешение на материалноправни въпроси са приравнени по правни последици на влезли в сила решения и за които законът не предвижда друг ред за защита. Влязлото в сила решение, постановено на основание чл. 25, ал. 5 ЗТР, не попада в обхвата на актовете, за които е предвиден извънинстанционен контрол по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Молителят няма и качеството на надлежна страна в охранителното производство, а при основателност на твърдението, че е засегнато лице от постановеното в това производство решение, същият би могъл по исков ред да защити правата си.

Отделно от горното, необходимо е да се посочи, че молбата за отмяна не съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, а доводите на молителя са относими към законосъобразността на решението на общото събрание на съдружниците, както и към правилността на постановеното решение на Окръжен съд – Плевен в охранителното производство по чл. 25 ЗТР.

Предвид изложеното и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на С. Д. П. за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1, 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила решение № 39 от 29.03.2016 год. по ч. т.д. № 34/2016 год. на Окръжен съд – Плевен.

Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщаване на определението, заедно с препис от него.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: