ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 3207

гр. София, 02.12.2024г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

като разгледа докладваното от Васил Христакиев частно търговско дело № 1619 по описа за 2024 година,

взе предвид следното.

Производството е по чл. 122 ГПК по спор за подсъдност, повдигнат от Софийски градски съд.

С решение от 05.01.2024 г. Софийски градски съд е уважил частично предявените от Г. И. и Р. И. срещу ЗАД „Армеец“ АД искове по чл. 432, ал. 1 КЗ. Произнесъл се е и по разноските за производството, в частност е осъдил ответника да заплати на упълномощения от ищците адвокат на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗЗД възнаграждение в общ размер 10 693,25 лв.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК ответникът не е подал въззивна жалба. Подал е насрещна въззивна жалба в срока за отговор срещу въззивната жалба на ищците съгласно чл. 263, ал. 2 ГПК. В насрещната въззивна жалба е изложил оплакване за неправилност на първоинстанционното решение в частта за разноските, конкретно относно присъденото възнаграждение по чл. 38 ЗЗД с доводи, че определеният размер е прекомерен с оглед действителната степен на фактическа и правна сложност на делото и искане възнаграждението да бъде определено в по-нисък размер.

С определението си по чл. 267 ГПК въззивният съд е приел, че в частта относно възнаграждението по чл. 38 ЗЗД изложеното в насрещната въззивна жалба представлява искане за изменение на първоинстанционното решение по чл. 248 ГПК, по което компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд, и поради това е постановил делото да се изпрати на същия съд за произнасяне.

С определение от 18.07.2024 г. първоинстанционният съд е повдигнал спора за подсъдност със съображенията, че при подадена от едната страна въззивна жалба е допустимо другата страна да...