О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 340 София, 19.06.2018 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, състав на второ търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове: Бонка Йонкова

Евгений Стайков

като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч. т.д. №1530/2018г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частната касационна жалба на М. Л. М. и Е. М. М. срещу определение №120 от 09.03.2018г., постановено по в. ч.гр. д.№139/2018г. по описа на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено определение №14/05.01.2018г. по гр. д.№945/2017г. по описа на Районен съд – Свищов.

В частната касационна жалба се поддържа, че въззивното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Акцентира се върху обстоятелството, че наследодателят на жалбоподателите Л. М. е упълномощил преживе (четири дни преди да почине) адвокат С. Т. да предяви претенцията за изменение на арендния договор. При това положение според жалбоподателите, при предявяване на иска адвокат Т. е действала без представителна власт, която впоследствие е била потвърдена от наследниците при условията на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, което от своя страна обуславя допустимост на образуваното пред районния съд производство.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното дружество [фирма] – [населено място].

С обжалваното определение въззивният състав от Великотърновски окръжен съд е потвърдил първоинстанционното определение, постановено на 05.01.2018г. от Районен съд - Свищов по гр. д.№945/2017г., с което е прекратено производството по делото като недопустимо. Настоящата жалба на М. М. и Е. М. ( наименована от жалбоподателите като частна жалба), по своето правно естество представлява частна касационна жалба по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК,...