6О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5135

гр. София, 12.11.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

като разгледа, докладваното от съдия Невин Шакирова гр. д. № 969 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Елпром Хеви Индъстрис“ АД, подадена чрез процесуален представител адв. И. Ш. срещу решение № 6081/28.11.2023г., постановено по в. гр. д. № 6994/2023г. по описа на Софийски градски съд.

С обжалваното въззивно решение е потвърдено първоинстанционно решение № 14426/12.12.2022г. постановено по гр. д. № 43631/2022г. по описа на Софийски районен съд, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ е признато за незаконно и отменено уволнението на Д. А. Г. с ЕГН [ЕГН] от заеманата длъжност „водопроводчик“, извършено със Заповед № 469/25.07.2022г. на упълномощен представител на „Елпром Хеви Индъстрис“ АД, ЕИК 831169006 на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ поради съкращаване на щата и Д. А. Г. е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „водопроводчик“ в дружеството.

В жалбата се излагат оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с оглед на което е отправено искане същото да бъде допуснато до касационно обжалване и предявените искови претенции да бъдат отхвърлени.

Касационният жалбоподател поддържа, че при постановяване на обжалвания акт въззивният съд неправилно е приел, че при двукратно искане от работника, информацията за наличие или липса на заболяване е изискана по неясен и неразбираем за него начин, доколкото е описана единствено чрез цифрово посочване на правните норми. При формиране на този извод...