3№ 140/15.04.2022 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д.№ 4514 по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 265267/06.08.2021 г. по гр. д. № 6851/2020 г., с което Софийски градски съд, потвърждавайки решение № 78891/29.04.2020 г. по гр. д. № 80884/2018 г. на Софийски районен съд, на основание чл. 439 ГПК е приел за установено, че поради изтекла погасителна давност „ОТП Факторинг България“ ЕАД не притежава право на принудително изпълнение срещу Д. С. М. за сумите 12 871 лв. – главница по договор за банков кредит, 2 010 лв. –лихви върху главницата за периода 30.11.2010 г. - 19.05.2011 г. и 886.28 лв. – разноски по заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист, издадени по ч. гр. д. № 21965/2012 г. на Софийски районен съд.

Решението се обжалва от „ОТП Факторинг България“ с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните материалноправни въпроси: 1. Как се прилага чл. 115, б. „ж“ ЗЗД в изпълнителния процес по изпълнителни дела за събиране на парични вземания, образувани до приетото на 26.06.2015 г. ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС? и 2. Прекъсват ли погасителната давност на основание чл. 116, б. „в“ ЗЗД действия по изпълнително дело за събиране на парични вземания, предприети по нов изпълнителен способ, посочен от взискателя след перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК? и 3. Прекъсва ли погасителната давност и от кой момент искането на взискателя за нов изпълнителен способ, ако съдебният изпълнител го е приложил със закъснение? Касаторът счита, че са включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК...