О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 290

София, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи март, две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Е. Т.

гр. дело №3764/2021 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК

Образувано е по касационна жалба на Я. Н. Я. , чрез адв М. К. срещу решение №416 от 22.04.2021г по в. гр. дело № 2189/2020г. на Софийски апелативен съд, с което в една част е отменено решение №1135 от 11.02.2020г на Софийски градски съд и за разликата над присъденото на основание чл. 2, ал. 1т. 3 ЗОДОВ обезщетение от 2 000 лева за неимуществени вреди от незаконно обвинение в извършване на престъпление по чл. 321а ал. 2 т. 1, вр ал. 1, във вр. чл. чл. 26, ал. 1 от НК което производство е прекратено , въззивния съд е отхвърлил иска по чл. 2, ал. 1т. 3 ЗОДОВ до присъдения на първа инстанция размер от 7 000 лева, а до пълния предявен размер от 50 000 лева е потвърдил първоинстанционното решение

Към жалбата на Я. Н. Я. е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, в което се посочва предпоставката на чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК по въпрос за прилагане критерия за справедливост в чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди, формулиран на първо място за задължението на съда да извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта, а също и по въпроса за критериите при точно прилагане на принципа.

По двата свързано формулирани въпроса се изтиква липсата на обсъждане и анализ на фактите в мотивите на решението, по обстоятелства посочени в практиката на ВКС като критерии за определяне на паричния еквивалент. В решението са изтъкнати част от обстоятелствата, без въззивният съд да обоснове за някои от тях какво е значението им, а други обстоятелства изобщо не е обсъдил : възраст, семейство, приятели, професия и професионална реализация, обществен отзвук, чисто съдебно минало на ищеца който е дългогодишен служител на МВР,също така медийна публичност на акцията, гръмкото й название, дадено от разследващите, показност на ареста и непропорционалност на репресията, негативно внушение, заедно с продължително задължане под стража и последващ домашен арест, като мярка за неотклонение. Нарушено е задължението да се извърши преценка и затова се сочи противоречие с указанията в т.ІІ ППВС №4/1968г

Отговор от Прокуратурата на РБ не е постъпил.

След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по основанието на чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК и по двата свързано формулирани въпроса, тъй като в конкретно посочените аспекти, въпросът за прилагане на критерия на чл. 52 ЗЗД е намерил разрешения в задължителна за съдилищата съдебна практика на ВКС, с която въззивното решение е в противоречие. Допускане на въззивното решение до касационно обжалване поради противоречие с практиката на ВКС е обусловено от това , че с цитирането на принципно указаните насоки по ППВС №4/1968г кои групи обстоятелства са от значение, в случая се изчерпва обосновката на решаващия извод на въззивния съд за справедлив размер на обезщетението, без да се обсъди и прецени конкретното им проявление.Посочено е, че вредите за ищеца са обичайните. Справедливостта не е абстрактно понятие, тя се извежда от преценката на конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики. При решаващи съображения, формирани без тези обективни характеристики са бъдат конкретно обсъдени и решаващо преценени, е налице противоречие на въззивното решение с ППВС №4/1968г по решаващ за изхода на делото правен въпрос, поставен в изложението .

Воден от горното , Върховен касационен съд ,ІІІ г. о.

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска до касационно обжалване решение №416от 22.04.2021г по в. гр. дело № 2189/2020г. на Софийски апелативен съд

Делото да се докладва за насрочване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .